Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3158/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравская А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Самотиной В.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Самотиной В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кузнецова В.Н. обратился в суд с иском к Самотиной В.В. о взыскании <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец является собственником N доли домовладения по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года постановлено решение, которым на Самотиной В.В. возложена обязанность снести за свой счет второй этаж части жилого дома, и привести принадлежащее Самотиной В.В. N указанного дома в состояние, существовавшее до реконструкции. Принимая решение, суд апелляционной инстанции установил, что произведенная реконструкция нарушает права истца и создает угрозу разрушения его доли домовладения. 29 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем применялись меры для исполнения решения суда в отношении Самотиной В.В.., выносились постановления об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, 24 января 2017 года и 06 февраля 2017 года, а также неоднократно назначался новый срок исполнения решения суда. 03 февраля 2017 года истцом на предложение судебного пристава-исполнителя дано согласие на исполнение судебного решения за его счет с взысканием расходов с должника. Для выполнения работ по сносу второго этажа и исполнения решения между истцом и Супониным Р.Б. заключен договор подряда N N от 08 февраля 2017 года на выполнение ремонтных работ, которые им оплачены в сумме <данные изъяты>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года с Самотиной В.В. в пользу Кузнецова В.Н. взыскано <данные изъяты> убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Самотиной В.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: в подтверждение понесенных убытков истцом был предоставлен договор подряда N N на ремонтные работы от 08 февраля 2017 года, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется провести ремонтные работы, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, а в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, однако смета, подписанная (согласованная) в том числе Кузнецова В.Н. суду первой инстанции не была предоставлена; вместо сметы, предоставлен перечень работ из трех позиций, подписанный только Подрядчиком и включающий в себя, в том числе, разборку антисейсмического железобетонного пояса, отсутствие которого установлено апелляционным судом в определении Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года на основании выводов судебного эксперта, что и послужило основанием для удовлетворения иска Кузнецова В.Н..; стоимость работ, отраженная в договоре не согласована Кузнецова В.Н., а в самом договоре отсутствует договоренность о его цене; квитанции, предоставленные истцом в подтверждение произведенных оплат противоречит условиям договора в части оплаты аванса в размере 50 %, так как согласно предоставленной квитанции оплачено <данные изъяты>; кроме того предоставленные квитанции содержат ссылку на выполнение строительных работ вместо работ за которые истец требует возмещения убытков (снос второго этажа жилого дома), также квитанции не содержат даты договора и плательщика от которого получены денежные средства; вопреки условиям договора (п. 3.2), истец не смог подтвердите фактическое выполнение работ по договору, поскольку акт выполненных работ не подписывался и суду также не предоставлен, хотя условиями договора он является обязательным для подтверждения выполненных работ.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица - ИП Супонина Р.Е., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Самотиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецова В.Н. и его представителя Качмар Г.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Самотиной В.В.В. обязана возместить Кузнецова В.Н. убытки, причиненные неисполнением обязательства по сносу самовольной постройки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том N 2, л.д. 89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года, с принятием нового решения в соответствии с которым на Самотиной В.В. возложена обязанность снести за свой счет второй этаж части жилого дома, расположенного указанному адресу, а также привести принадлежащее Самотиной В.В. <данные изъяты> части жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции.
Данный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был и 29 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство по его принудительному исполнению.
Также судом установлено, что по причине длительного не исполнения указанного судебного акта его исполнение осуществлено Кузнецова В.Н.
Так, в материалы дела представлено извещение о месте и времени исполнительных действий и применению принудительного исполнения от 06 февраля 2017 года, согласно которому от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о готовности проведения действий по сносу второго этажа части жилого дома, расположенного по адресу: N с последующим взысканием расходов с должника.
Исполнительные действия были назначены на 08 февраля 2017 года в 09-00 по адресу: <адрес>
Актом совершения исполнительных действий от 08 февраля 2017 года, зафиксировано, что в 08 февраля 2017 года в 09-40 взыскателем совершены действия по сносу второго этажа части дома по адресу: <адрес>.
Также в указанном акте отражено, что должнику содержание акта зачитано вслух, но Самотиной В.В. от подписи акта отказалась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения строительных работ по демонтажу второго этажа жилого дома подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Для целей исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года между Кузнецова В.Н. и ИП Супониным Р.Е. заключен договор подряда N N, согласно пунктам 1.1. и 2.1 которого Подрядчик обязуется провести ремонтные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы, уплатить обусловленную договором цену.
Согласно расчету, приложенному к договору, подрядчиком выполнены следующие работы: разборка кровли из профнастила, деревянных стропил и обрешетки без сохранения элементов стоимостью - <данные изъяты>; разборка антисейсмического железобетонного пояса стоимостью <данные изъяты>; разборка стен и перегородок из ракушечника на отдельные блоки без их сохранения стоимостью <данные изъяты>.
Общая стоимость работ составила <данные изъяты>.
Факт оплаты указанных работ подтвержден квитанциями от 08 февраля 2017 года и от 16 февраля 2017 года.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, демонтаж самовольно выполненного ответчиком сооружения второго этажа жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон являлся соразмерным нарушению прав истца действием, направленным на устранение данного нарушения и защиту своих законных интересов и единственным допустимым способом для истца реально восстановить нарушенные права, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату работ по демонтажу второго этажа, самовольно возведенного ответчиком, являются убытками для истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства ступившим в силу судебным актом.
Довод ответчика о том, что согласно расчету демонтажа стен второго этажа и крыши дома, в том числе была выполнена разборка антисейсмического железобетонного пояса, что противоречит выводам установленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года, отсутствие которого и послужило основанием для признания проведенной ответчиком реконструкции не соответствующей установленным требованиям и правилам, коллегия судей отклоняет как несоответствующие действительности.
Так, из выводов строительно-технической экспертизы N N от 21 сентября 2015 года, проведенной в рамках гражданского дела N N по иску Кузнецова В.Н.. к Самотиной В.В., следует - часть дома реконструирована под старым фундаментом и согласно проекту и акту обследования состояния жилого дома от 20 мая 2011 года проводилось их усиление; к стене, с квартирой N 1, пристроены колонны, по верху которых смонтированы балки, по которым выложена стена мансарды, примыкающая к 1/3 части дома, вследствие чего выполнено разделение старой части дома от вновь реконструированной, согласно ДБН В. 1.1-12:2006; стена старого дома не демонтировалась; здание построено из камня ракушечника с монолитными сердечниками; антисейсмический пояс не выполнен по всему периметру в уровне перекрытия первого этажа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы антисейсмический пояс не отсутствовал в принципе, в представленном понимании ответчика, а не был выполнен по всему периметру в уровне перекрытия первого этажа.
Доводы апелляционной жалобы в части касающихся особенностей оформления договора подряда от 14 июня 2016 года, заключенного между Кузнецовым В.Н. и ИП Супониным Р.Е., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения ссуда, поскольку относятся к исполнению обязательств, участником которых ответчик не является и не свидетельствуют о недостоверности определенных указанным договором правоотношений сторон. Напротив представленными истцом договором подряда и платежными документами в совокупности с имеющимися в материалах дела документов исполнительного производства, подтвержден как факт выполнения определенного объема строительных работ за счет истца, так и то, что этот объем работ соответствовал надлежащему исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самотиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка