Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3158/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Гадиеву Антону Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Гадиева Антона Фаритовича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Гутова С.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Гадиеву А.Ф., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 15.09.2006 по состоянию на 14.01.2019 в размере 4836516,66 руб. из которых: 3686968,54 руб. - основной долг, 809457,72 руб. - плановые проценты за период с 01.10.2018 по 14.01.2019, 340090,40 руб. - пени по процентам за период с 03.10.2018 по 14.01.2019, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гадиеву А.Ф.,- трехкомнатную квартиру /__/, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 6147200 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38382,58 руб.
В обоснование иска указало, что между АО "ДОМ.РФ" и Гадиевым А.Ф. был заключен кредитный договор /__/ от 15.09.2006 на сумму 3 780 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. 15.09.2006 между М., Ф. и Гадиевым А.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 25.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированы переход права собственности на квартиру к Гадиеву А.Ф. и ипотека в силу закона. Право банка как залогодержателя подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.12.2012. Начиная с октября 2017 года, заемщик допускал периодическую просрочку внесения платежа. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Начальную продажную стоимость квартиры просил установить исходя из 80 % от рыночной стоимости.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Гачкайло А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гадиев А.Ф. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.
Помощник прокурора Богданова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гадиев А.Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что принятое судом при рассмотрении дела признание иска противоречило действительной воле ответчика, поскольку по делу могло быть заключено мировое соглашение, переговоры о заключении которого велись с истцом, и в соответствии с которым ответчику предоставлялось отсрочка по выплате взыскиваемых сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богданова Н.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принятие признания иска ответчиком.
Указанные выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 15.09.2006 между АО "ДОМ.РФ" и Гадиевым А.Ф. был заключен кредитный договор /__/ от 15.09.2006 на сумму 3 780 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком, заявленного последним в письменном виде в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Ответчик реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на признание иска. Нарушений норм процессуального закона в этой части не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировое соглашение между сторонами при рассмотрении настоящего дела достигнуто не было. Соответствующих ходатайств ни стороной ответчика, ни стороной истца в судебном заседании не заявлялось.
Учитывая, что последствия признания иска ответчику Гадиеву А.Ф,. разъяснены в судебном заседании, судебная коллеги не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта судом первой инстанции
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадиева Антона Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
