Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3158/2019
Судья Концевая Н.А. дело N 33-3158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к И.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения;
взысканы с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу И.М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк, кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к И.М.Г. (далее по тексту - ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.
Истец самостоятельно в исковом заявлении уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика И.М.Г. - Х.Р.С., исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к И.М.Г. не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик И.М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И.М.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Х.Р.С., кроме того, направила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Полагает, что подлежит применению ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование, то течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было направлено заявление о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности. Также в жалобе выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и несоответствующими объему требований и сложности дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и И.М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику И.М.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,12 % в день, с уплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора Nф, графиком платежей по данному договору, представленных суду истцом (л. д. N).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выплатив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), выписки из лицевого счета заемщика (л. д. 35-40), и ответчиком не оспаривается.
Заемщик И.М.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не уплатила, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в последующем внесение платежей прекратила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указном выше размере.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N1 Воткинского района УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен, поскольку от И.М.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 20, п. 24, п. 17, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, И.М.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчицы о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> суд счел необходимым удовлетворить частично и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении ходатайства по взысканию расходов по оформлению доверенности.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей И.М.Г. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вместе с тем, в соответствии с со ст. 17 1. Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (пункт 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (пункт 2).
Следовательно, положения названного закона не применимы к правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления его в силу.
Ссылка Банка на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ также не обоснована.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком И.М.Г. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Как указано выше, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как следует из Графика платежей, который подписан сторонами и является Приложением N 1 к кредитному договору, последний платеж по договору И.М.Г. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении его права по последнему из ежемесячных платежей.
Соответственно, 3-летний срок исковой давности по этому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по предыдущим периодическим платежам истек еще ранее, через три года после наступления срока уплаты по каждому из периодических платежей.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте). Однако обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было за пределами срока исковой давности.
Поэтому положения части 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применены, так как на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть обращение в суд с настоящим исковым заявлением было за пределами срока исковой давности.
Таким образом, Банком пропущен 3-летний срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также является не обоснованным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя И.М.Г. - Х.Р.С. в размере <данные изъяты>, поскольку, учитывая фактическую сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, взысканная судом сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции проанализировал конкретные обстоятельства дела и правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка