Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3158/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"А.Н. отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Мостострой-11" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя овтетчика Г.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мостострой-11", с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 304 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 года около 20 часов 35 минут по адресу: город Тюмени <.......>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением М.А,
Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие - железобетонные блоки, расположенные на расстоянии 1-2 м по пути движения со стороны <.......> в сторону <.......> города Тюмени и установленные в связи с проведением дорожных работ по строительству транспортной развязки на пересечении <.......> с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский".
При этом железобетонные блоки были покрыты грязью и сливались с проезжей частью и не были видны, в том числе и по причине того, что они были развернуты в обратном направлении.
Дорожные работы по строительству транспортной развязки на месте ДТП осуществлялись силами ответчика.
Истец по указанному направлению двигался со скоростью около 30 км/ч, правил дорожного движения не нарушал.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от <.......> <.......>, изготовленному ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа 44,2% на заменяемые детали составляет 570204,68 рублей, без учета износа - 939853,29 рублей; рыночная стоимость Автомобиля до получения повреждений - 612258 рублей; рыночная стоимость годных остатков Автомобиля на дату оценки (<.......>) - 101000 рублей.
Ответчик был уведомлен о месте и дате осмотра Автомобиля с участием эксперта (оценщика). 25.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате материального возмещения в размере 511258 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 3000 рублей.
Претензия истца получена ответчиком <.......>, однако мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не принято, в том числе на дату подачи искового заявления.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ <.......> "Управление автомобильных дорог", Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП"), М.А,, СПАО "Ресо-Гарантия".
Представитель истца А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с, учетом изменения исковых требований.
Суду дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащей организации безопасности участников дорожного движения в месте проведения работ.
Представитель ответчика Г.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суду дополнительно пояснила, что: безопасность участников
дорожного движения в месте проведения работ была обеспечена должным образом; строительные работы в районе ДТП начались в декабре 2016 года, тогда же была организована система безопасности участников дорожного движения.
Представитель третьего, лица АО "ТОДЭП", С, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду дополнительно пояснил, что административный материал с учетом первого столкновения транспортного средства истца с препятствием и последующие после этого перемещения транспортного средства истца свидетельствуют о превышении водителем установленной скорости движения; безопасность участников дорожного движения в месте проведения работ была обеспечена должным образом. Также пояснил, что к моменту первого столкновения транспортное средство истца проехало вдоль отгона (череды бетонных блоков) примерно 11 метров. То есть, водитель транспортного средства истца не мог не понимать об особенностях движения на данном участке дороги. В момент ДТП асфальт был сухой, бетонные ограждения были окрашены в черно - белую полоску.
Также пояснил, что сотрудники ответчика не привлекались к административной ответственности за нарушения в организации системы безопасности участников дорожного движения в месте проведения работ.
Истец, представитель третьего лица ГКУ <.......> "Управление автомобильных дорог", третье лицо М.А,, Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.Н..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Поясняет, что в материалах дела имеются фотографии из которых видно, что знаки 8.22.1 "Препятствие" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" установлены под большим углом по отношению к участникам дорожного движения, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, на фотографиях видны блоки-ограждения в грязи, серого цвета, без нанесения, какого-либо предупреждающего или светоотражающего покрытия, освещения, что также затрудняет их заблаговременное обнаружение, так как в ночное время они сливаются с дорожным полотном. Из вышеуказанных же фото можно сделать однозначный вывод, что в момент ДТП (20.35 часов 18 апреля 2017 года) освещение на рассматриваемом участке отсутствует. Ссылается, что согласно общедоступных (в сети Интернет) метеорологических данных закат солнца в этот день произошел в 19.54, то есть на момент ДТП было ночное время суток (что также видно на фото). Указывает, что в материалах дела имеется Контракт на выполнение дорожных работ (подрядчик - АО "Мостострой-11"), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить места производства работ по строительству дорог и дорожных сооружений организацией безопасности, движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а также в соответствии с рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Таким образом заявитель указывает, что отсутствие тормозного пути подтверждает неожиданное нахождение препятствия для водителя М.А, на указанном участке дороги. Также заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на их предположительный характер, а также не учтенный факт, того, что автомобиль в момент ДТП имел повреждения от предыдущего ДТП, с той же локализацией повреждений. Апеллянт отмечает, что все вышеуказанные факты были изучены судом и фактически нашли свое подтверждение, однако оценка им ни на судебном заседании, ни в обжалуемом решении не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Мостострой - 11" в лице представителя Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18.04.2017 года около 20 часов 35 минут по адресу: город Тюмени <.......>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное I происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под управлением М.А, (том 1, л.д. 10).
Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие - железобетонные блоки, установленные в связи с проведением дорожных работ по строительству транспортной развязки на пересечении <.......> с автомобильной дорогой "Тюмеиь-Боровский-Богандинский".
Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
<.......> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении <.......> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 12).
Обстоятельства и причина ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом.
Согласно Отчету об оценке от <.......> <.......>, изготовленному ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа 44,2% на заменяемые детали составляет 570204,68 рублей, без учета износа 939853,29 рублей; рыночная стоимость Автомобиля до получения повреждений - 612258 рублей; рыночная стоимость годных остатков Автомобиля на дату оценки (<.......>) - 101000 рублей (том 1, л.д. 20).
Ответчик был уведомлен о месте и дате осмотра Автомобиля с участием эксперта (оценщика) (том 1, л.д. 19).
25.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате материального возмещения в размере 511258 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 16).
Претензия истца получена ответчиком <.......>, однако мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не принято, в том числе на дату подачи искового заявления.
Письмом от <.......> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований претензии, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом противоправных действий, повлекших причинение вреда, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и возникшими убытками, а также наличие вины Общества (том 1, л.д. 231).
Дорожные работы по строительству транспортной развязки на месте ДТП осуществлялись силами ответчика на основании заключенного с АО "ТОДЭП" Договора субподряда от <.......> <.......> (том 1, л.д. 165).
В соответствии с пунктом 2.9.9 указанного договора Субподрядчик не имеет права производить работы без схемы организации движения транспортных средств и пешеходов и уведомления соответствующих органов ГИБДД МВД России. В случае нарушения Субподрядчиком условий безопасности движения по автомобильным дорогам и мостам, Генподрядчиком выполненные работы не принимаются и оплате не подлежат.
Судом установлено, что ответчик выполнял дорожные работы в месте ДТП на основании схемы организации дорожного движения, утвержденной государственным заказчиком ГКУ <.......> "Управление автомобильных дорог", генеральным подрядчиком АО "ТОДЭП" и согласованной ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени (том 1, л.д. 230).
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 20.12.2017 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2018 года <.......> (том 2, л.д. 1):
На дату ДТП 18.04.2017 года на Автомобиле имелись повреждения - деталей и элементов кузова, образовавшиеся ранее при обстоятельствах; отличных от исследуемого ДТП;
Перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП указан в описательной части страницы 3-7, таблицы 1,2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из средних сложившихся цен в регионе (г.Тюмень), на дату ДТП 18.04.2017 года составляет: без учета износа - 703469,11 рублей, с учетом износа -484601,83 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийного состояния составляет - 425000 рублей; рыночная стоимость годных остатков Автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 120500 рублей.
Судом по делу была назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2018 года N1237:
1. Установить экспертным путем конкретную величину
скорости движения автомобиля Toyota непосредственно перед наездом на препятствие не представляется возможным, так как скорость транспортных средств в экспертной практике определяется по величине следов их перемещения (следов юза, носа, борождения, качения), зафиксированных на месте ДТП, а в данном случае таковых следов перемещения указанного автомобиля на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано.
В данном случае, учитывая характер, степень повреждения элементов автомобиля Toyota, указанных в справке о ДТП и зафиксированных на фотографиях повреждений элементов данного автомобиля, сделанных после ДТП, можно сделать вывод, что вероятнее всего скорость данного автомобиля в момент наезда его на препятствие была значительно больше скорости 30 км/час, максимально разрешенной на участке ДТП согласно "Схемы организации дорожного движения на период производства работ по объекту", представленной в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 230), данный вывод подтверждается результатами краш-теста данной модели автомобиля, вводимого по методике Euro NCAP.
2. Дать конкретный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, так как для решения вопроса необходимы исходные данные о видимости препятствия (железобетонных блоков ограждения сужения дороги) в свете фар данного автомобиля, а такие исходные данные в материалах гражданского дела, представленных на исследование, отсутствуют. При этом показания водителя автомобиля Toyota о том, что он, двигаясь со скоростью 30 км/час, обнаружил препятствие на пути своего движения на расстоянии 1-2 м с технической точки зрения не может соответствовать реальным обстоятельствам ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части.
В данном случае можно сделать вывод: с учетом полученного выше расстояния Sa, в условиях данного ДТП в том случае, если водитель автомобиля Toyota имел возможность обнаружить препятствие на пути своего движения в виде сужения проезжей части слева на расстоянии 19,0 м и более, то в сложившейся обстановке он располагал технической возможностью путем совершения маневра перестроения вправо предотвратить наезд на препятствие (железобетонные блоки ограждения сужения дороги); в том же случае, если водитель автомобиля Toyota не имел возможности обнаружить препятствие на пути своего движения в виде сужения проезжей слева на расстоянии 19,0 м и более, но мог его обнаружить на расстоянии более 12,5 м, то в сложившейся обстановке он не располагал технической возможностью путем совершения маневра перестроения вправо предотвратить наезд на препятствие, но располагал такой возможностью путем экстренного торможения.
3. Из вышеизложенного следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения непонятно по какой причине водитель автомобиля Toyota не обнаружил своевременно препятствие в виде железобетонных блоков ограждения сужения дороги в свете фар своего автомобиля, тем более, что это сужение было указано заранее с помощью ответствующих дорожных знаков ПДД, и не совершил заблаговременно маневра перестроения вправо на правую полосу движения. Не исключено, что в данном случае причинами наезда могли быть факторы субъективного характера (превышение максимальной скорости движения ТС, установленной соответствующими дорожными знаками, неисправность фар автомобиля, неправильная их регулировка, отвлечение водителя от управления автомобиля, снижение им внимания из-за усталости и т.д.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства: причинения истцу убытков именно ответчиком или третьим лицом; того, что ДТП произошло по причине не обеспечения безопасных условий движения транспортных средств в районе ДТП; прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика (третьего лица) и причиненными истцу убытками. Суд установил, что виновным в причинении повреждений автомобилю на 100% является сам истец М.А,
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном определении обстоятельств дела и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Проанализировав доказательства предоставленные сторонами спора, судебная коллегия считает доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Так, в соответствии с п.<.......> Государственного контракта N Ф.2016.267054 на выполнение работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении <.......> с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский" от <.......>, заключенного между Государственным казенным учреждением <.......> "Управление автомобильных дорог" (Заказчик) и Акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (Подрадчик), подрядчик обязан: обеспечить места производства работ по строительству дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 2<.......>-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а именно: п.п. <.......>.1. принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться, либо устанавливаются ограждения с проблесковыми маячками (т.1 л.д. 123-164).
<.......> между Акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (Генподрядчик" и Акционерным обществом "Мостострой-11" (Субподрядчик) заключен договор субподряда <.......> на выполнение работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении <.......> с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский" содержащего аналогичные условия: субподрядчик обязан: обеспечить места производства работ по строительству дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 2<.......>-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а именно: п.п. <.......>.1. принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться, либо устанавливаются ограждения с проблесковыми маячками (т.1 л.д. 165-195).
Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседание факт отсутствия в месте ДТП освещения, либо ограждения с проблесковыми маячками.
Между тем суд первой инстанции указал, что истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда М.А, не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ, что подтверждается выводами эксперта.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
По ходатайству ответчика АО "Мостострой-11" судом назначена трасологическая экспертиза.
Оценивая заключение ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......>, суд указал на то, что у суда не имеется оснований сомневаться в полноте и объективности данного заключения эксперта, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Проанализировав выводы экспертов ООО "Независимый эксперт" в соответствии с положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия находит заключение не допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, что противоречит принципам допустимости и достоверности.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, темное время суток, установку дорожных блоков в районе сужения проезжей части под углом и имеющих покрытие в виде грязи, отсутствие освещения, либо ограждения с проблесковыми маячками, судебная коллегия считает, что между ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца, и не выполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по опасному участку дороги имеется прямая причинно-следственная связь.
С ответчика АО "Мостострой-11" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 23.01.2019 в размере 304500 рублей.
Оснований для применения к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом требования не являются правом потребителя, подлежащим судебной защите.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <.......>Д-1345 от 11.10.2016 следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в интересах А.Н. в судебных органах по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 18.04.2017, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245 рублей (304500-200000х1%+5200).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мостострой-11" в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба 304500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Мостострой-11" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6245 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
