Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.
при секретаре Димитниевской О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Косенкова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Симонова Ю.И.)
установила:
Косенков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 185 978руб., неустойку в размере 677 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 338 685,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 350 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косенкова С.Н. удовлетворены частично (л.д. 211, 212-221).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что страховое событие не наступило, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось (л.д. 226-228).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом первой инстанции установлено, что Косенкову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором добровольного страхования были определены риски на следующих условиях: "КАСКО" страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб" страховая сумма составляет 1229500 руб., страховая премия составила 85 204 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Согласно материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Косенков С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 103). В этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт N (л.д. 105), однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.
Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Бизнес Кар Воронеж", которым определено, что стоимость ущерба составляет 120 386 руб. (л.д. 9).
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 14-16).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
При этом суд, оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности квалификации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, как страховой случай.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 184-200).
Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 375 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 185 978 руб.
Положив в основу принятого решения указанное заключение, изложив тому мотивы, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 185 978 руб., исходя из размера заявленного истцом в уточненных исковых требованиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд в силу пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а также факт того, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными.
Так, суд указал, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате действий третьих лиц. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений. Правила страхования не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они причинены третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.
Толкование судом условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт ущерба причиненного имуществу истца вследствие неправомерных действий третьих лиц, по настоящему делу установлен, тогда как умысла истца относительно наступления страхового случая не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
