Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3158/2019







г. Мурманск


15 октября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.







Федоровой И.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ю.Ф.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1160/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ю.Ф.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в сумме 116 944 рубля, пени в размере 42 457 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 рублей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 388 рублей.
Разъяснить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Ю. Ф.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальной услуги "отопление", в связи с чем за период с декабря 2015 года по июль 2018 года образовалась задолженность в размере 116 944 рубля.
Просил взыскать с Ю, Ф.И. указанную задолженность, пени за задержку платежа в размере 42457 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.
Из записи акта о смерти N * от 3 декабря 2015 года отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район следует, что Ю. Ф.И. умерла _ _ года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт" по доверенности Григорьева Н.М. просит определение суда отменить.
Не соглашаясь с определением суда, ссылается на отсутствие в определении информации об открытии наследственного дела и наследника, что лишает взыскателя возможности на обращение к наследникам с соответствующими требованиями, поскольку истец не может получить указанную информацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Ю.Ф.И., _ _ года рождения, с 03 декабря 2014 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *.
Согласно записи акта о смерти N * от 03 декабря 2015 года отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, Ю. Ф.И. умерла _ _ года. Заявление о смерти было сделано Ю.А.В., проживающим по адресу: г. ..., ул. ..., дом * кв. * (л.д. 57).
Из справки МКУ "Отдел городского хозяйства" формы N 9 от 5 августа 2019 года следует, что в жилом помещении по адресу: Мурманская область поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, нет граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания.
Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу положений которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Ю. Ф.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Ю. Ф.И., суд пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. Истец вправе предъявить исковые требования к наследникам должника, при этом он не лишен возможности получить у нотариуса информацию о лицах, принявших наследство.
Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в определении суда информации о наследниках, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и о неправильности вывода суда не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка