Определение Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3158/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3158/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционные жалобы Владимирова Владимира Игоревича, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимирову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Владимирову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что 17 апреля 2013 г. между банком и Владимировым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000руб. под 0,14 процентов в день, сроком на 36 месяцев, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.
Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Истец просил взыскать кредитную задолженность за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в общем размере 105652,91руб., из которых:33722,54 руб. - основной долг, 52387,17руб. - проценты, 19543,20руб. - штрафные санкции (неустойки) за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313,06руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходатайстве ответчик Владимиров В.И. просил применить срок исковой давности, а также представил квитанции об уплате задолженности по кредитному договору на общую сумму 33750руб.
В связи с частичной оплатой Владимировым В.И. кредитной задолженности 26.11.2018 в сумме 33750руб., истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 33722,54руб., процентам на просроченный основной долг - 24113,71руб., неустойки -19543,20руб.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019г. иск удовлетворен в части. С Владимирова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2013 г. в сумме 52 781,71 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,75руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку период соблюдения обязательного претензионного порядка приостанавливает срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 17.07.2015, то срок исковой давности по настоящему иску с учетом направления претензии 04.04.2018 не пропущен. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы Владимиров В.И. указывает, что судом неправильно определен период срока исковой давности, по периодическим платежам с 18.09.2015 по 18.11.2015 срок исковой давности пропущен, неверно распределена сумма 33750руб. внесенная в счет погашения задолженности до подачи иска, просит уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 19981,75руб., по процентам до 14967,96руб.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Владимировым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000руб. под 0,14% в день сроком на 34 месяца. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 5482 руб. 17-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 18.09.2015, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 105652,91руб., в том числе по основному долгу - 33722,54руб., по процентам просроченным процентам -5886,38руб., по процентам на просроченный основной долг - 46500,79руб.
Суд, рассмотрев заявление ответчика и дав ему надлежащую оценку, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен за период с 28 августа 2015г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 19.11.2018, с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства конкурсный управляющий обращался 27.08.2018 (подача мировому судье через учреждение почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа, выданного 04.09.2018 г. и отмененного по заявлению должника определением от 28.09.2018). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен за период с 28.08.2015.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Владимирова В.И. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 29993,01руб. и 12788,70руб. соответственно.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 18.09.2015 по 18.11.2015 нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведенные платежи 26.11.2018 в общей сумме 33750руб. были учтены истцом, что подтверждается уточненным расчетом, на основании которого суд определилкредитную задолженность ответчика с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности, а потому оснований для изменения решения суда в части уменьшения взысканных судом сумм основного долга до 19981,75руб. и процентов - 14967,96руб. не имеется.
Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для его отмены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на положения п.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не может быть принята во внимание, так как положения указанного закона распространяются на кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимирову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка