Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кульпиновой Н.Н. к ООО "РПИ КурскПром", Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, поступившее с апелляционными жалобами ответчика ООО "РПИ КурскПром" и представителя истицы Кульпиновой Н.Н. по доверенности Носова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кульпиновой Н.Н. к ООО "РПИ КурскПром" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РПИ КурскПром" в пользу Кульпиновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "РПИ КурскПром" отказать.
В удовлетворении иска Кульпиновой Н.Н. к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "РПИ КурскПром" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Кульпинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РПИ КурскПром", Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "РПИ КурскПром" на должность начальника отдела технического контроля. При приёме на работу расписалась в журнале вводного инструктажа о проведении с ней инструктажа, хотя обучение и стажировка на рабочем месте с ней не проводились, правила техники безопасности на рабочем месте до неё не доводились, обучение правилам охраны труда она не проходила, сертифицированная спецодежда ей не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 при выполнении производственного задания по изготовлению транспортёрной ленты в цехе N ООО "РПИ КурскПром" в результате запуска станка для сборки и резки транспортёрных лент и ремней в обратном направлении произошёл захват валками края рукава левой руки одежды Кульпиновой Н.Н., которая поднесла свою левую руку к ленте с целью проверки её качества. В результате данного происшествия Кульпиновой Н.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, виновные в данном несчастном случае, установлены не были, а причиной несчастного случая была признана личная неосторожность пострадавшей Кульпиновой Н.Н.
Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам дополнительного расследования, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются: нарушение работником ФИО5 дисциплины труда и личная неосторожность пострадавшей Кульпиновой Н.Н.; лицом, ответственным за допущенные нарушения, назван ФИО5 - машинист резательных машин ООО "РПИ КурскПром".
По результатам указанного заключения составлен новый акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах, аналогичные заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кульпиновой Н.Н. к ООО "РПИ КурскПром", Государственной инспекции труда в Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае удовлетворены частично: заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.
Истица просила с учётом уточнений взыскать с ООО "РПИ КурскПром" в качестве возмещения утраченного заработка 79018 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также с Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом принято вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РПИ КурскПром" просит снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель истицы Кульпиновой Н.Н. по доверенности Носов А.Е. просит отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования к ООО "РПИ КурскПром" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы по труду и занятости, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курской области, ГУ - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Министерства финансов РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истицы Кульпиновой Н.Н. и её представителя по доверенности Носова А.Е., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "РПИ КурскПром" по доверенности Володина А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кульпинова Н.Н. работала в ООО "РПИ КурскПром" в должности начальника отдела технического контроля (ОТК).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 Кульпинова Н.Н. находилась в цехе N ООО "РПИ КурскПром" с целью осмотра и определения качества транспортёрной ленты, изготавливаемой на линии для сборки и резки транспортёрных лент и ремней (резательный станок "С.Н. Журманова"), когда машинист резательных машин ФИО5 включил на пульте управления кнопку "назад", и левая рука Кульпиновой Н.Н. была захвачена вращающимися валками и травмирована.
Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Кульпиновой Н.Н., подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Кульпиновой Н.Н. причинён тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кульпиновой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл приведённые выше нормы права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что истице причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ООО "РПИ КурскПром".
Размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, определённый судом, соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру физических и нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер и степень физических и нравственных страданий Кульпиновой Н.Н., тяжесть причинённого вреда её здоровью, длительность нахождения на лечении, состояние здоровья истицы в настоящее время.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме определён судом правильно, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "РПИ КурскПром" о необходимости снижения размера взыскания в связи с наличием в действиях истицы личной неосторожности и тяжёлым финансовым положением ответчика.
Из содержания решения суда видно, что при его вынесении и определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение по делу. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ не установлены как грубая неосторожность Кульпиновой Н.Н., так и наличие у неё умысла на причинение вреда своему здоровью. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасных условий работы, не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ на территории ООО "РПИ КурскПром", что повлекло наступление несчастного случая.
Утверждение о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы по труду и занятости нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностные лица Государственной инспекции труда в Курской области при расследовании несчастного случая с Кульпиновой Н.Н. действовали в рамках своих полномочий и их акты обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка