Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной С.С. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по иску Баяновой М.Ф. к Бабкина С.С. о признании права собственности на предмет инвестирования по договору простого товарищества, которым постановлено:
исковые требования Баяновой М.Ф. удовлетворить частично.
Признать за Баяновой М.Ф. право собственности на цокольный этаж в объекте незавершенного строительства здания "Магазин продовольственных и бытовых товаров" (кадастровый N), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ягельная, район дома N 72.
Прекратить право собственности Бабкина С.С. на цокольный этаж в объекте незавершенного строительства здания "Магазин продовольственных и бытовых товаров" (кадастровый N), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ягельная, район дома N 72.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бабкина С.С. в пользу Баяновой М.Ф. судебные расходы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя третьего лица ООО "Архитектура безопасности" и ответчика - Бабкин А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Баянова М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Бабкиной С.С. о признании права собственности на объект в виде цокольного этажа объекта с кадастровым номером N, магазин продовольственных и бытовых товаров, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью застройки 476,1 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ягельная, район дома 72, возложении обязанности передать в натуре цокольный этаж по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с восьмого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что 02 мая 2012 года между ней, индивидуальным предпринимателем Баянову М.Ф. и ООО "Архитектура безопасности" был заключен договор простого товарищества (договор о совместной инвестиционной деятельности) в рамках закрытого консорциума N 1-2012, по условиям которого для совместной реализации проекта строительства общего офисного здания товарищи решилисоздать закрытый консорциум - временное, без образования нового юридического лица, договорное объединение физических лиц и хозяйствующих субъектов, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, сохраняющих свою юридическую самостоятельность. Закрытый консорциум был создан для организации и осуществления совместной деятельности для достижения единого результата, а именно строительства объекта "Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с офисными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск улица Ягельная район дома N 72, в общую собственность, получение в нем эквивалента стоимости вклада (доли) в виде оговоренного цокольного этажа. Договором определен размер вкладов товарищей, так ее вкладом явились наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, внесение части которых возможно в виде строительных и прочих материалов и личное участие в виде услуг в своей компетенции. После ввода объекта в эксплуатацию она гарантированно должна была получить эквивалент стоимости своего инвестиционного вклада в виде цокольного этажа здания и права собственности на него. Свои обязательства по договору простого товарищества она выполнила в полном объеме, между тем в ноябре 2017 года ей стало известно, что 17 апреля 2014 года Баянову М.Ф. зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект "Магазин продовольственных и бытовых товаров" и в нарушение условий договора простого товарищества произвела его отчуждение в пользу Бабкиной С.С. Полагала, указанные действия лишают ее права на результат совместной деятельности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Баянова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Любимый В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Бабкиной С.С. и третьего ООО "Архитектура безопасности" - Бабкин А.А. не оспаривая право Баяновой М.Ф. на получение в собственность цокольного этажа, указал, что Баяновой М.Ф. инвестиционный вклад внесен не полностью, в размере 2 700 000 рублей, на строительство здания дополнительно были расходы в размере около 1 600 000 рублей. До настоящего времени объект "Магазин продовольственных и бытовых товаров" не введен в эксплуатацию, его строительство не завершено, степень готовности объекта составляет уже более 95%.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Баянову М.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бабкина С.С. просит решение суда отменить в полном объёме, обязать Баянову М.Ф. внести недостающие 300 000 рублей по договору простого товарищества от 02 мая 2012 года N 1-2012, возложить обязанность по оплате судебных расходов на ООО "Архитектура безопасности". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Баянова М.Ф. не выполнила условия договора простого товарищества, по факту ей внесено 2 700 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Указывает, что договор подряда, заключенный между истцом и Азимовым Ш.А. является фиктивной сделкой, поскольку Азимов Ш.А. никаких работ в здании по ул. Ягельной не производил. Выражает несогласие с решением суда и в части оплаты судебных расходов, указывая, что она является добросовестным приобретателем недвижимого объекта у Баянову М.Ф., в связи с чем считает, что оплачивать судебные расходы обязано ООО "Архитектура безопасности".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баяновой М.Ф. - Любимый В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабкиной С.С. и третьего ООО "Архитектура безопасности" - Бабкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, также дополнил, что в случае признания за истицей право собственности на часть здания, возникнут сложности в заключении договора аренды земельного участка.
Другие участники дела не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Баянову М.Ф. (товарищ 1), Баяновой М.Ф. (товарищ 2) и ООО "Архитектура безопасности" (товарищ 3) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в рамках закрытого консорциума N 1-2012, по условиям которого для совместной реализации проекта строительства общего офисного здания товарищи решилисоздать закрытый консорциум - временное, без образования нового юридического лица, договорное объединение физических лиц и хозяйствующих субъектов, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, сохраняющих свою юридическую самостоятельность. Закрытый консорциум создается для организации и осуществления совместной деятельности и иной, не противоречащей закону предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора. Цели закрытого консорциума - консолидация финансовых и иных ресурсов товарищей для достижения единого результата, а именно: строительства объекта "Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с офисными помещениями" в общую собственность, получение в нем эквивалента стоимости вклада (доли) в виде оговоренного этажа для использования в предпринимательской деятельности, эффективная, с наименьшими затратами реализация данного общего для товарищей соинвестиционного проекта (пункт 1.1 договора).
Для выполнения общей миссии товарищи складывают свои капиталы, соединяют свои усилия, работы, услуги, знания, навыки, связи, принимают совместные управленческие решения. Вклады в общее дело материальных и нематериальных активов вносятся товарищами в виде соинвестиций в совместную деятельность, образуют общее имущество (складочный капитал), который предназначен для обеспечения реализации проекта на принципах равенства и взаимных экономических интересов товарищей. Закрытый консорциум создан не для того, чтобы обслуживать друг друга. Товарищи не извлекают прибыль за счет своих товарищей (пункты 1.3, 1.4 договора).
Для достижения единых целей, обеспечения совместной деятельности, в том числе при исполнении договоров с третьими лицами, товарищи по взаимному согласию вносят в общее дело свои вклады в виде соинвестиций, объединяют вклады и образуют складочный капитал - общую собственность (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.5 договора для обеспечения достижения целей настоящего договора товарищи соинвестируют вклады:
- товарищ 1 вносит права на полученный земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 106-12 от 20 апреля 2012 года, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ город Ноябрьск улица Ягельная район дома N 72, выделенный и разрешенный под строительство офисного здания, обеспечивает получение недостающих и необходимых персональных документов для беспрепятственного ведения строительства здания. Весь вклад товарища 1 оценивается товарищами в 900000 рублей;
• товарищ 2 (физическое лицо) вносит наличные денежные средства в сумме 3000000 рублей, внесение части которых возможно в виде строительных и прочих материалов и личное участие в виде услуг в своей компетенции. Весь вклад товарища 2 оценивается товарищами в 3000000 рублей;
• товарищ 3 вносит данный инвестиционный проект, строительную проектную документацию на объект, подготовленную и оформленную в установленном порядке, личное участие в непосредственной реализации проекта в виде работ, услуг в своей компетенции, как лицензионных, так не лицензионных. Вносит денежные средства в сумме 9000000 рублей. Товарищ 3 по поручению товарищей (застройщик) выполняет функции заказчика, генподрядчика и генпоставщика. Весь вклад товарища 3 оценивается товарищами в 9000000 рублей.
После ввода объекта в эксплуатацию - создания общей собственности в виде объекта капитального строительства, а именно здания, товарищи претендуют на получение и гарантированно получат в собственность свои доли из конечного результата реализации проекта, оформленные соглашением товарищей, а именно:
• товарищ 1 отказывается от прав собственности на долю от обретенного недвижимого имущества, получает стоимость своего соинвестиционного вклада в денежном эквиваленте в сумме 900000 рублей.
• товарищ 2 получает эквивалент стоимости своего соинвестиционного вклада в виде цокольного этажа здания и права собственности на него.
• товарищ 3 получает эквивалент стоимости своего соинвестиционного вклада в виде первого, второго и мансардного этажа здания и права собственности на них.
Так, в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами не оспаривается факт заключения 02 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Баянову М.Ф., Баяновой М.Ф. и ООО "Архитектура безопасности" договора простого товарищества.
Между тем, как видно из материалов дела, 17 апреля 2014 года Баянову М.Ф. зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект "Магазин продовольственных и бытовых товаров", расположенный по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ город Ноябрьск улица Ягельная район дома N 72.
10 ноября 2014 года Баянову М.Ф. произвела отчуждение объекта в пользу Бабкиной С.С., заключив договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/2014.
Одновременно судом установлено, что Баяновой М.Ф. в обоснование своих доводов были представлены: договор подряда б/н от 1 августа 2013 года, заключенного между Баяновой М.Ф. и Азимовым Ш.А., расписки Азимова Ш.А. в получении денег на общую сумму 325 000 рублей, квитанцию к приходному-кассовому ордеру N 2 от 18 сентября 2012 года на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 8 июня 2012 года на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 15 июня 2012 года на сумму 1 300 000 рублей.
Согласно договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01 августа 2013 года Баяновой М.Ф. был заключен договор с Азимовым Ш.А., предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ягельная, район дома 72, в связи с выполнением которых она понесла расходы в общей сумме 325 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные доказательства являются достоверными и подтверждают факт исполнения Баяновой М.Ф. условий спорного договора простого товарищества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика доказательств о том, что Баянова М.Ф. не выполнила условия договора простого товарищества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Договор от 01 августа 2013 года, заключенный между Баяновой М.Ф. и Азимовым Ш.А. недействительным не признан, и с такими требованиями участники товарищества не обращались.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст.ст.130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
По действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.
Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Одновременно установлено, что степень готовности объекта составляет 95%, срок ввода здания в эксплуатацию не установлен. Между тем, объект незавершенного строительства прошел государственную регистрацию в качестве объекта незавершенного строительства.
Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что спорный объект обладает признаками индивидуально-определенной вещи, высокий процент готовности здания позволяет определить его фактическую площадь на момент окончания строительства, расчет долей товарищей в объекте незавершенного строительства, установленных договором.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в том виде, как они ими сформулированы, является правильным.
Коллегия согласна с данными выводами решения, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 327.1 этого же кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Так, Бабкиной С.С. заявлены требования о возложении обязанности на Баянову М.Ф. внести 300 000 рублей по договору простого товарищества.
Как следует из материалов дела, указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации Баяновой М.Ф. договора подряда также является необоснованным и не может быть принят во внимание. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании такой сделки и взыскании недоплаченного инвестиционного вклада.
Требования апелляционной жалобы о возложении обязанности на ООО "Архитектура безопасности" по оплате судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку к указанному Обществу требования не предъявлялись, истицей оспаривалось право собственности на здание, которым собственником считала себя ответчица, в связи с чем судебные издержки не могут быть присуждены ООО "Архитектура безопасности".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка