Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Паллиной Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Паллиной Светланы Георгиевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Паллиной Светланы Георгиевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с исковым заявлением к Паллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 3305351 руб. 57 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 2159960 руб. 76 коп., задолженности по процентам в размере 1091018 руб. 36 коп., задолженности по пени по процентам в размере 28167 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения банком суммы пени), задолженности по пени по основному долгу в размере 26204 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения банком суммы пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24726 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы") и заемщик Паллина С.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3000000 руб. со сроком возврата 27 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, неустойки в виде пени размере 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, 27 ноября 2013 года кредит зачислен на счет заемщика.
8 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, с 16 ноября 2016 года отсутствует погашение основного долга и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком в срок до 11 сентября 2017 года, однако задолженность не погашена.
В свою очередь, Паллина С.Г. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и АКБ "Банк Москвы", просила признать кредитный договор N от 27 ноября 2013 года недействительным (ничтожным), указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО), которому причинен материальный ущерб на общую сумму 31903000 руб. Указанным приговором подтверждается, что кредитная сделка N от 27 ноября 2013 года, заключенная между Паллиной С.Г. и АКБ "Банк Москвы", носит противоправный характер, заключена с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своем интересе. Несмотря на то, что Паллина С.Г. подписала кредитное соглашение, ее воля не соответствовала ее волеизъявлению, она не имела возможности вернуть денежные средства. Приговором установлено, что способ совершения ФИО1 мошенничества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, в частности, об объеме дохода и прибыли от своей деятельности, отсутствии иных источников дохода, введении в заблуждение относительно реальности исполнения взятых на себя обязательств по выплате полученных кредитов, судьбы переданных ей денежных средств, реальности и сроках выполнения обязательств. В приговоре суд расценил действия ФИО1 не как гражданско-правовые, а как преступные, совершенные с целью, противной основам правопорядка, указал, что из характера совершенных ФИО1 действий следует, что она с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия с заведомым намерением противоправно изъять и обратить в свою собственность денежные средства. Паллина С.Г. полагает кредитный договор недействительным в связи с ничтожностью самой сделки по изложенным обстоятельствам. Поскольку сделка по получению Паллиной С.Г. кредита в АКБ "Банк Москвы" в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения, то на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), поскольку Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 108).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Паллина С.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по встречному иску АКБ "Банк Москвы", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Паллиной С.Г. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Паллиной С.Г. к Банку ВТБ (ПАО), АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора N от 27 ноября 2013 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Паллина С.Г. просит решение суда от 19 апреля 2018 года отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств заключения кредитного договора и договора об уступке прав требования по кредитному договору, представленные копии документов не соответствуют положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Считает, что приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года является преюдициальным для настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Паллиной С.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк (кредитор) предоставляет заемщику Паллиной С.Г. потребительский кредит в размере 3000000 руб. сроком возврата 27 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту (приложение N 2 к договору). Договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойки в виде пени размере 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
Исполнение кредитором обязательств по предоставлению Паллиной С.Г. кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 27 ноября 2013 года в размере 3000000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
8 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время после реорганизации Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)), заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступает Банку ВТБ 24 (ЗАО) все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года, заключенному с заемщиком Паллиной С.Г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 16 ноября 2016 года, 10 августа 2017 года банк направил ответчику требование от 30 июля 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Согласно расчету банка задолженность Паллиной С.Г. по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2017 года с учетом уменьшения банком размера пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом составляет 3305351 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 2159960 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1091018 руб. 36 коп., пени по процентам в размере 28167 руб. 80 коп., пени по основному долгу в размере 26204 руб. 65 коп.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказывая при этом в удовлетворении встречных исковых требований Паллиной С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года от АКБ "Банк Москвы" перешло Банку ВТБ 24 (ЗАО), ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратила в полном объеме сумму кредита и не уплатила проценты за пользование кредитом, при этом Паллина С.Г. не представила объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии кредитного договора основам правопорядка и нравственности, равно суд первой инстанции признал содержащееся в приговоре Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года суждение о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана не имеющим преюдициального значения для данного дела.
Выводы суда об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска Паллиной С.Г. соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В материалы дела истцом представлены в том числе копии кредитного договора N от 27 ноября 2013 года, заявления заемщика Паллиной С.Г. на перечисление денежных средств от 27 ноября 2013 года, графика платежей по потребительскому кредиту, информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, распоряжения на выдачу кредита во вклад от 27 ноября 2013 года, договора об уступке прав (требований) N от 8 мая 2014 года, выписки из приложения N 1 к указанному договору, заверенные надлежащим образом представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банка ВТБ (ПАО), Егоровым В.А.
Доверенность N 4026 от 18 декабря 2014 года, выданная Банком ВТБ 24 (ЗАО), представлена в виде надлежаще заверенной копии и уполномочивает Егорова В.А. в том числе представлять интересы указанного общества в судах Российской Федерации с правом осуществления всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанного поручения, правом заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением указанных полномочий (л.д. 28).
При этом также представлены заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) в качестве юридического лица.
Представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью N 776000/2039-Д от 06 июня 2018 года также подтверждены полномочия Егорова В.А. представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени Банка ВТБ (ПАО) всех процессуальных действий, правом при осуществлении указанных полномочий заверять копии предоставляемых документов.
В силу приведенного требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены не только в подлиннике, но и в форме надлежаще заверенной копии.
Стороной ответчика экземпляры документов, отличных по содержанию от экземпляров истца, не представлены.
Так как документы представлены в виде надлежаще заверенных копий, которые не свидетельствовали о наличии каких-либо расхождений с оригиналами, а об утрате оригиналов документов, наличии расхождений в иных копиях документов никем не заявлялось, содержание представленных в копиях документов никем не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, договор об уступке прав (требований), представленные истцом в материалы дела и заверенные надлежащим образом, а также иные приложенные к иску документы не соответствуют подлинникам указанных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования их подлинников.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года по делу N 1-230/2016 установлено, что ФИО1, действуя в мошеннических целях, в неустановленное время, в неустановленном месте, введя в заблуждение, убедила Паллину С.Г., не подозревающую о ее истинных планах, обратиться в ОАО "Банк Москвы" с заявкой на получение кредита в сумме 3000000 руб., сообщив сотрудникам банка недостоверные данные о своем доходе, а полученные кредитные денежные средства передать ей, взамен обязуясь погашать кредит, но при этом исполнение обязательств по погашению кредита в цели ФИО1 не входило. Паллина С.Г. днем 27 ноября 2013 года, доверяя ФИО1., обратилась в Региональный операционный офис (РОО) Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы", расположенный в д. 26 по ул. К.Маркса г.Чебоксары, с заявкой на получение кредита в сумме 3000000 руб. В этот же день сотрудники ОАО "Банк Москвы" после одобрения указанной заявки, основанной на представленных ФИО1 не соответствующих действительности сведениях о ежемесячном доходе Паллиной С.Г., заключили с последней кредитный договор N и в кассе указанного банка выдали наличные денежные средства в сумме 3000000 руб., которые Паллина С.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте передала ФИО1 Завладев данными денежными средствами, ФИО1, не имея намерений исполнять обязательства по погашению указанного займа, их похитила и распорядилась по своему усмотрению.
Указанным приговором от 8 декабря 2016 года, на который ссылается Паллина С.Г. в обоснование ничтожности кредитного договора, также установлен факт заключения кредитного договора N от 27 ноября 2013 года между Паллиной С.Г. и АКБ "Банк Москвы" и факт заключения договора уступки прав (требований) N от 8 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), по которому уступлено право требования по указанному кредитному договору N от 27 ноября 2013 года, факт осуществления платежей по указанному кредитному договору с 27 декабря 2013 года по 03 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, ФИО1, в отношении которой вынесен указанный приговор, участником спорных кредитных отношений не являлась. Хищение денежных средств совершено ею в рамках ее личных доверительных отношений с Паллиной С.Г., не связано непосредственно с заключением сделки. Банк никоим образом не способствовал передаче денежных средств ФИО1, в материалах дела не имеется сведений об осведомленности банка о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, полученных Паллиной С.Г. по кредитному договору, о совершении банком умышленных действий по введению заемщика в заблуждение в целях заключения кредитного договора.
Заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Паллиной С.Г. кредитный договор N от 27 ноября 2013 года содержит все существенные условия, определяет права и обязанности сторон, при его заключении Паллина С.Г. ознакомлена с его условиями, денежные средства по кредитному договору она получила и распорядилась ими по своему усмотрению.
В суде не нашло подтверждения заключение сторонами (АКБ "Банк Москвы" и Паллиной С.Г.) спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку изначально стороны реализовывали правомерные намерения, которыми в своих противоправных целях и независимо от сторон сделки решилавоспользоваться ФИО1, об умысле которой стороны кредитного договора не были осведомлены. Это свидетельствует о направленности преступных действий ФИО1 не на саму сделку, а на полученные по ней Паллиной С.Г. денежные средства, которые последняя предала ФИО1., таким образом вступив в иные отношения, не связанные с заключением спорного договора.
Представление ФИО1 заведомо подложных документов для получения Паллиной С.Г. кредита на правоотношения между банком и Паллиной С.Г. повлиять не может и не свидетельствует о ничтожности кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора судебная коллегия также находит несостоятельными. На пропуск срока исковой давности как основание отказа в удовлетворении встречного иска Паллиной С.Г. суд первой инстанции в обжалуемом решения не ссылался.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Паллиной Светланы Георгиевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
