Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Лесковой Натальи Николаевны к ООО "Перезагрузка" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Перезагрузка" на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Перезагрузка", в результате уточнений и изменений требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 91 780 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме 21 182,39 руб., неустойку на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N*** за неисполнение в добровольном порядке требований истца за период с 18 января 2018 года по 6 апреля 2018 года в общей сумме 21 751,86 руб., штраф в сумме 81 733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 18 декабря 2017 года заключен договор NТВ 12/34 на оказание услуг по абонементу общей стоимостью 97 000 руб. Для оплаты приобретаемых косметических услуг истцом заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
26 декабря 2017 года между истцом и ООО "Перезагрузка" заключено соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 97 0000 руб. в безналичной форме 18 января 2018 года на счет N***, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Однако, ООО "Перезагрузка" на счет истца перечислена денежная сумма лишь в размере 5 220,04 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года исковые требования Лесковой Н.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Перезагрузка" в пользу Лесковой Натальи Николаевны задолженность по договору *** на оказание услуг по абонементу от 18 декабря 2017 года в сумме 79 900 руб., убытки в сумме 4 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 19 февраля 2018 года в сумме 636,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 800 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Перезагрузка" в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 2 755,59 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Перезагрузка" заочное решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оплата истцом процентов по кредитному договору не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по невозврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования о возмещении убытков, понесенных в связи с переплатой по кредиту, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, взысканы без учета категории дела и продолжительности его рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лескову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 18 декабря 2017 года между Лесковой Н.Н. и ООО "Перезагрузка" заключен договор N*** на оказание услуг по абоненту сроком с 18 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года, общей стоимостью 97 000 руб.
Для оплаты услуг по договору Лескова Н.Н. заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N*** на сумму 97 000 руб. под 25,8% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 5 215,93 руб., с последним платежом 5 216 руб. (л.д.11-13).
Пунктами 5.3, 5.4 договора N*** об оказании услуг предусмотрена возможность его расторжения в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора.
До предоставления услуг по договору N*** Лескова Н.Н. приняла решение о расторжении договора.
26 декабря 2017 года между истцом и ООО "Перезагрузка" заключено соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 97 000 руб. в безналичной форме в срок до 18 января 2018 года на счет N***, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В соответствии с выпиской по лицевому счету истца N*** от 18 декабря 2017 года в БК "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору *** ООО "Перезагрузка" за период с 19 января 2018 года по 7 марта 2018 года в безналичном порядке перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 17 100 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, изложенных обстоятельств, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов во исполнение договора об оказании услуг, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Лесковой Н.Н. образовавшейся задолженности и убытков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков, возникших у истца в связи с переплатой по кредитному договору, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, для оплаты услуг по договору от 18 декабря 2017 года N*** Лесковой Н.Н. заключен кредитный договор.
Пунктом 3.2.3 договора на оказание услуг по абонементу предусмотрено, что оплата по указанному договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: заказчик в момент подписания указанного договора производит платеж в размере ноль рублей ноль копеек; остаток в размере 97 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N*** от 18 декабря 2017 года между заказчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Поскольку, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату части денежной суммы в установленный срок, Лесковой Н.Н. причинены убытки в виде переплаты по кредитному договору, данные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции в ее пользу, а ссылка в жалобе на неправомерность такого взыскания фактически направлена на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих возмещению расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг, а также с соблюдением положений действующего законодательства о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя, снизив его до 16 800 руб.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в приведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перезагрузка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
