Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бейда Людмилы Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации были удовлетворены: истребована из чужого незаконного владения Бейда Людмилы Николаевны часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно используемого последней для ведения хозяйственной деятельности, а также под размещение самовольно возведенного деревянного строения (дачного домика); на Бейда Людмилу Николаевну возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ею земельный участок и за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку - деревянное строение (дачный домик); с Бейда Людмилы Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования Янтарный городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Бейда Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Бейда Л.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Однако в течение нескольких лет частью земельного участка с кадастровым номером N пользуется ответчик, где на площади <данные изъяты> кв.м. ведет хозяйственную деятельность по выращиванию плодовых и овощных культур и использует деревянное строение (дачный домик). При этом оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов она не имеет. За использование земельного участка без имеющихся прав на него Бейда Л.Н. 20 июня 2017 года была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Тем не менее, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В этой связи просил истребовать из чужого незаконного владения Бейда Л.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно используемого ею для ведения хозяйственной деятельности и под размещение самовольно возведенного деревянного строения (дачного домика); обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый ею земельный участок, а также за счет собственных средств снести самовольно возведенную на нем постройку - деревянное строение (дачный домик).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бейда Л.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что спорным земельным участком ее семья пользуется уже более 40 лет, использует для выращивания плодовых и овощных культур, распределены земельные участки были еще в 1976 году командиром войсковой части 09643 и членами комиссии семьям нуждающихся военнослужащих; супруг прослужил в ВМФ России 25 лет; праворазрешительных документов на земельный участок она не имеет, поскольку их не было изначально, план земельного участка находился в секретной части.
В судебное заседание военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, включая его часть площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используемую Бейда Л.Н. для ведения хозяйственной деятельности по выращиванию плодовых и овощных культур и под размещение деревянного строения (дачного домика), входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, и для ведения садоводства и огородничества, а также для целей строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся. В этой связи суд пришел к выводу о том, что использование Бейда Л.Н. данного земельного участка, а также возведение на нем строения является незаконным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Право Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспорено. Предметом настоящего спора оспаривание данного права не являлось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции определены правильно.
Факт использования части земельного участка с кадастровым номером N для ведения хозяйственной деятельности по выращиванию плодовых и овощных культур и эксплуатации возведенного на нем деревянного строения (дачного домика) Бейда Л.Н. не оспаривает, ссылаясь при этом на правомерность владения земельным участком.
Между тем, доказательств таких доводов ответчика материалы дела не содержат.
Напротив, вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель от 20 июня 2017 года Бейда Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в использовании земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, сама Бейда Л.Н. в поданной апелляционной жалобе подтверждает, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ей не выдавалось, строение на нем возведено самовольно.
Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал использование ответчиком спорного земельного участка и возведение на нем строения незаконными и, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, возложил на Бейда Л.Н. обязанность освободить земельный участок и снести расположенное на нем деревянное строение (дачный домик).
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
