Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Галины Николаевны к Орловской областной нотариальной палаты об отмене решения Правления Орловской областной нотариальный палаты от <дата>.,
по апелляционной жалобе Орловской областной нотариальной палаты на решение Заводского районного суда г.Орла от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Галины Николаевны к Орловской областной нотариальной палате, в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты от 28.06.2017 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от <дата> в части применения к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Галине Николаевне меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4; 9.2.13, 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Взыскать с Орловской областной нотариальной палаты в пользу Казановой Галины Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Орловской областной нотариальной палаты по доверенности Решетиловой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения нотариуса Казановой Г.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области Шепелевой Е.В., полагавшейся при разрешении спора на усмотрение суда,
установила:
нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Казанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловской областной нотариальной палате об отмене решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от <дата> о применении меры дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по результатам плановой комплексной проверки ее профессиональной деятельности за период с <дата> по <дата> были установлены факты удостоверения ею договоров по отчуждению недвижимого имущества, доверенностей, свидетельствование подлинности подписей граждан на документах без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.
Решением Правления Орловской областной нотариальной палаты от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктом 9.2.4 (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их полномочий); пунктом 9.2.13 (произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера); пунктом 9.2.33 (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в ее действия не имеется дисциплинарного проступка, поскольку плату за услуги технического и правового характера она не взимала только тогда, когда эти услуги фактически ею не оказывались, просила суд отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от 28 июня 2017 г. в части применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктами 9.2.4.; 9.2.13; 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орловская областная нотариальная палата просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что процесс подготовки, оформления и выдачи нотариального документа всегда требует выполнения нотариусом работы правового и технического характера. Необходимые подготовительный действия нотариус обязан совершать независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной палате или представлен готовый проект.
Считает, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Обращает внимание, что истец давала противоречивые показания относительно причин невзимания платы за услуги правового и технического характера.
Считает, что поскольку нотариусом Казановой Г.Н. при удостоверении сделок не бралась плата за услуги правового и технического характера, то в ее действиях содержится дисциплинарный проступок, за который она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
На основании пункта 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.
Дисциплинарными проступками являются, в том числе неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции (пункт 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации); произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера ( пункт 9.2.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации); несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах 9.2.29 - 9.2.32 настоящего Кодекса (пункт 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Согласно пункту 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Казанова Г.Н. является нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области.
<дата> комиссией в составе нотариусов проводилась комплексная плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса Казановой Г.Н. за период с <дата> по <дата>
По результатам проведенной проверки составлен акт от <дата>, согласно которому сделан вывод о надлежащем исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также установлен факт невзимания нотариусом платы за оказание услуг правового характера.
<дата> состоялось заседание Правления Орловской областной нотариальной палаты, на котором акт комплексной проверки профессиональной деятельности нотариуса Казановой Г.Н. принят к сведению, а также решено возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Казановой Г.Н. в связи с наличием признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом 9.2.4. (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции), пункта 9.2.13. (произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной платы по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера) и пункта 9.2.33 (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явились факты, выявленные в ходе комплексной проверки, о невзимании нотариусом Казановой Г.Н. плату за оказание услуг правового и технического характера. И поскольку в акте комплексной плановой проверки отсутствовали сведения о количестве и видах нотариальных действий, совершенных без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, а также основания представления льгот при взимании платы за оказание услуги правового и технического характера, то Правлением также было принято решение о направлении материалов в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Орловской областной нотариальной палаты для организации дополнительной проверки.
<дата> состоялось заседание Комиссии Орловской областной нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов, о чем составлен протокол. Согласно протоколу от <дата> нотариусом Казановой Г.Н. за период с <дата> было удостоверено <...> договоров отчуждения недвижимости, засвидетельствовано <...> подлинности подписей граждан на заявлениях, удостоверено <...> доверенностей от имени граждан, при оформлении которых плата за оказание услуг правового и технического характера не взыскивалась. Комиссией принято решение о наличии в действиях нотариуса Казановой Г.Н. дисциплинарного проступка.
Решением Правления Орловской областной нотариальной платы от <дата> в действиях нотариуса Казановой Г.Н., выразившихся в не взимании платы за услуги правого и технического характера, установлен дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктами 9.2.4, 9.2.13, 9.2.33 Кодекса Профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку невзимание платы нотариусом Казановой Г.Н. за услуги правого и технического характера имели место только в случаях, когда граждане самостоятельно изготавливали, доверенности, проекты договоров и доверенностей, услуги правового и технического характера являются самостоятельными услугами и не могут быть навязаны нотариусом, то в действиях нотариуса Казановой Г.Н. не имеется дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В силу положений статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что нотариусом помимо совершения нотариальных действий могут оказываться и услуги правового и технического характера, являющиеся дополнительными по отношению к нотариальным действиям.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что нотариус Казанова Г.Н. за период с <дата> удостоверила <...> договоров, засвидетельствовала <...> подлинности подписей граждан на заявлениях, удостоверила <...> доверенностей, взыскав с обратившихся лиц только тариф за совершение нотариального действия, плату за оказание услуг правового и технического характера не взимала.
При этом нотариус Казанова Г.Н. в своих объяснениях, как при производстве дисциплинарного производства, так и в суде, поясняла, что в указанных случаях услуги правового и технического характера ею не оказывались, так как лица, обратившиеся к ней за совершением нотариальных действий, самостоятельно подготовили документы.
Доказательств обратного, а именно, того, что нотариусом изготавливались документы, дорабатывались договоры ответчиком не представлено.
Исходя из того, что нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, доказательств того, что нотариус Казанова Г.Н. не взимала плату за услуги правового и технического характера при оказании данных услуг не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях нотариуса Казановой Г.Н. дисциплинарного проступка и об отмене решения о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ правового и технического характера всегда является неотъемлемым элементом нотариального действия, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, услуги правового и технического характера являются факультативными по отношению к нотариальным действиям. Реализация нотариусом своих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий (обеспечение законности, содействие в осуществление прав и защите законных интересов, разъяснение прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых действий) не может рассматриваться в качестве оказания нотариусом услуг правового и технического характера. Получение лицом от нотариуса услуг правового и технического характера носит добровольный характер и никак не может быть навязано нотариусом.
Кроме того, Методическими рекомендациями по применению государственной пошлины и нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами Орловской области за совершение нотариальных действий, утвержденных решениями Собрания членов Орловской областной нотариальной платы от 06 марта 2014 г., 01 июля 2014 г., 31 октября 2014 г., 21 мая 2015 г., 29 декабря 2015 г. (действующими в проверяемый период с <дата>.) предусмотрено, что нотариус имеет право по своему усмотрению в исключительных случаях не взимать оплату за правовую и техническую работу.
Тем самым Орловская нотариальная палата предоставила возможность нотариусу самостоятельно решать вопрос о взимании платы за услуги правового и технического характера при условии их оказания, не указав при этом, что может являться исключительными случаями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом давались противоречивые объяснения относительно невзимания платы за услуги правового и технического характера опровергается представленными материалами, а именно нотариус Казанова Г.Н. при дисциплинарном производстве и в ходе рассмотрения дела в суде всегда поясняла, что услуги правового и технического характера не взимались ею с обратившихся лиц при совершении нотариального действия только в случаях представления ими самостоятельно составленных документов.
Более того, что учитывая, что в отношении истца велось дисциплинарное производство, то доказательства совершения проступка должна представить Орловская областная нотариальная палата, а все возможные сомнения могут толковаться только в пользу невиновности истца, которая презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
