Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3158/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Койпиш В.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Евгении Николаевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цветковой Евгении Николаевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цветковой Евгении Николаевны страховое возмещение в сумме 83 354 рубля, убытки в сумме 58 200 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей, а всего 177 754 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 08 копеек».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Цветковой Е.Н. - Литвиновой Ю.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цветкова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2017 года в г.Мурманске по вине Олексиенко Ф.И., управлявшего автомобилем «Погрузчик LG 936», государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «ACURA», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
На момент происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 21 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 316 646 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 27032017-100 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ACURA» без учета износа составляет 1289625 рублей, с учетом износа-778800 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 460333 рубля, стоимость годных остатков составила 34559 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 рублей, за услуги по снятию/установке поврежденных элементов-33200 рублей.
28 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 83354 рубля, убытки в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в размере 50 % от взысканных сумм.
В судебное заседание истец Цветкова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ее представитель Левинский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного обязательства и статью 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Олексиенко Ф.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам размера ущерба. Считает, что представленное истцом заключение ИП Б. Д.С. № 27032017-100 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков в заключении существенно занижена, не посчитана стоимость деталей и узлов, пригодных для дальнейшей эксплуатации.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями в технике и не может самостоятельно оценивать объективность заключения.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения в полном объеме и расходы на снятие/установку поврежденных элементов, поскольку данные цены не соответствует ценам на подобные услуги в Мурманской области и существенно их превышают. Полагая, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, считает, что указанные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цветкова Е.Н., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Олексиенко Ф.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2017 года в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ACURA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Цветковой Е.Н. и под ее управлением, и автомобиля «Погрузчик LG 936», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Олексиенко Ф.И.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олексиенко Ф.И., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД России по МО о ДТП от 6 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2017 года и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ACURA» были причинены технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Олексиенко Ф.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № *). Гражданская ответственность водителя Цветковой Е.Н. не была застрахована.
21 марта 2017 года истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: город Мурманск, улица Марата, д.1.
27 марта 2017 года по вышеуказанному адресу поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником Б. Д.С. (л.д. 31), о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ИП Б. Д.С. № 27032017-100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 289 625 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 460 333 рублей, стоимость годных остатков составила 34 559 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-25 000 рублей, за услуги по снятию-установке поврежденных элементов-33 200 рублей.
Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» 11 апреля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 316646 рублей, размер которого определен на основании экспертных заключений ООО «***» № 892800 от 30 марта 2017 года и №897487. Как следует из данных заключений, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1268703 рубля 68 копеек, с учетом износа - 726600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 434610 рублей, стоимость годных остатков - 117964 рубля.
28 апреля 2017 года Цветкова Е.Н. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения в соответствии с представленным ответчику экспертным заключением № 27032017-100 от 27 марта 2017 года и доплатить недостающую сумму.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что возникшая в связи с наступлением страхового случая обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО исполнена ответчиком не в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение ИП Б. Д.С. № 27032017-100 от 27 марта 2017 года.
При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «***» №892800 от 30 марта 2017 года и заключение эксперта №897487 о стоимости годных остатков транспортного средства, на основании которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения, приведены в решении. Других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Б. Д.С. существенно занижена стоимость годных остатков, не посчитана стоимость деталей и улов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 83354 рубля, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты и стоимости годных остатков, а также расходы по оплате услуг автосервиса по снятию/установке поврежденных элементов в сумме 33 200 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несогласии с взысканием в пользу истца в полном объеме расходов по оплате услуг оценщика, а также на оплату услуг автосервиса по снятию/установке поврежденных элементов и необходимости их уменьшения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что требования Цветковой Е.Н. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 25 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
