Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Елизаветы Владимировны к Стельмаху Вячеславу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Стельмаха Вячеслава Викторовича к Стельмах Елизавете Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Стельмаха В.В. и его представителя Орехова А.Б. на решение Холмского городского суда от 20 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Стельмах В.В. и Стельмах Е.В. с 29 октября 2005 года состояли в браке, который расторгнут вступившим 13 января 2015 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 05 декабря 2014 года. От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын С.Л.В., 07 января 2010 года рождения.
26 декабря 2016 года Стельмах Е.В. обратилась в суд с иском к Стельмаху В.В. о признании квартиры <адрес>, совместно нажитым имуществом, определении долей в имуществе каждого из супругов равными по 1/2 доли, указав, что вышеуказанное жилое помещение приобретено в период брака. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и государственной пошлины в размере 10927 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Стельмах В.В. 26 января 2017 года обратился к Стельмах Е.В. со встречным иском о признании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2008 года, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ 24", в размере 1400 000 рублей, общим долгом супругов; разделе долга (по 1/2 доли) и его распределении (по 1/2 доли) по неисполненному денежному обязательству в сумме по 1493 790 рублей 56 копеек на каждого; признании задолженности по договору о комплексном ипотечном страховании от 17 марта 2008 года, заключенному с ОАО "ВСК" в размере 137727 рублей 90 копеек, общим долгом супругов; разделе долга (по 1/2 доли) и его распределении (по 1/2 доли) по неисполненному денежному обязательству в сумме по 68 863 рублей 95 копеек на каждого.
Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и уплате государственной пошлины в размере 19877 рублей.
10 февраля, 31 марта и 21 июня 2017 года Стельмах Е.В. заявленные требования дополнила и уточнила, просила: признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки "<данные изъяты>", определить доли в этом имуществе каждого из супругов равными по 1/2 доли и взыскать со Стельмаха В.В., продавшего автомобиль, компенсацию его стоимости в размере 235 125 рублей; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на банковских счетах Стельмах В.В. в ПАО "Сбербанк России" на 26 января 2014 года, N в размере <данные изъяты>, N в размере <данные изъяты>, N в размере <данные изъяты>, определить доли в имуществе каждого из супругов равными (по 1/2), и взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тысяч рублей.
20 апреля, 21 июня и 28 августа 2017 года, дополнив и уточнив встречные требования, Стельмах В.В. просил: признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки "<данные изъяты>", определить доли в нем каждого из супругов равными по 1/2 доли и взыскать со Стельмах Е.В. стоимость 1/2 доли; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на банковских счетах Стельмах Е.В. в ПАО "Сбербанк России" на 26 января 2014 года N в размере <данные изъяты> N в размере <данные изъяты>, определить доли в имуществе каждого из супругов равными (по 1/2) и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.
Определениями суда от 28 августа и 11 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований Стельмах В.В. к Стельмах Е.В. о признании общим совместно нажитым имуществом сторон автомобиля марки "<данные изъяты>", определении долей в имуществе каждого из супругов равными (по 1/2 доли), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19877 рублей, в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании представитель Стельмах Е.В. - Гурьянов В.Н. исковые требования с учетом их дополнений поддержал, в иске Стельмах В.В. просил отказать. Стельмах В.В. и его представитель Но В.Е. настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом его дополнений, с иском Стельмах Е.В. не согласились.
Стельмах Е.В., Стрючкова Т.А., представители ОАО "ВСК", ЗАО Банк "ВТБ 24", ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1" и ПАО "Сбербанк России", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Холмский городской суд решением от 20 сентября 2017 года признал жилое помещение - квартиру N <адрес>, общей площадью 42.4 кв. м. общим, совместно нажитым имуществом супругов и разделил его, выделив в собственность каждого из сторон по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Признал также общим, совместно нажитым имуществом сторон спора долговое обязательство по кредитному договору N 623/0856-0000018 от 13 марта 2008 года, заключенному между Стельмахом В.В. и Банком "ВТБ 24"; автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью 470 250 рублей, взыскав со Стельмах В.В. в пользу Стельмах Е.В. стоимость 1/2 его доли в размере 235 125 рублей; денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Стельмаха В.В. и Стельмах Е.В., по состоянию на 26 января 2014 года в ПАО "Сбербанк России" города Южно- Сахалинск.
Признал за Стельмах Е.В. и Стельмахом В.В. право собственности на 1/2 долю за каждым на денежные средства, размещенные на их счетах по состоянию на 26 января 2014 года в ПАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинск".
Взыскал со Стельмаха В.В. в пользу Стельмах Е.В. 1/2 долю денежных средств размещенных на его счетах, в размере <данные изъяты>, а со Стельмах Е.В. в пользу Стельмаха В.В. 1/2 долю денежных средств размещенных на ее счетах Стельмах Е.В., в размере <данные изъяты>
Кроме того со Стельмаха В.В. в пользу Стельмах Е.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей; со Стельмах Е.В. в пользу Стельмаха В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" со Стельмах Е.В. в сумме 2622 рубля 16 копеек, а со Стельмаха В.В. в сумме 2771 рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стельмаху В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Стельмах В.В. и его представитель Орехов А.Б. просят решение суда отменить, а требования Стельмаха В.В. удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с установленной экспертом стоимостью спорного автомобиля, считают ее завышенной. Просят учесть, что их сторона не имела возможности реализовать свое право на достоверную оценку автомобиля в силу юридической безграмотности и отсутствия сведений о месте нахождения автотранспортного средства. Не соглашаясь с выводом суда об установлении даты прекращения семейных отношений 26 января 2014 года, просят учесть, что брачные отношения были прекращены после продажи спорной автомашины 07 августа 2015 года. Оспаривают также вывод суда об отсутствии оснований к разделу кредитного обязательства, ссылаясь на то, что сторонам спора было известно о данных обязательствах. Необоснованным считают и отказ в удовлетворении требования о признании совместным долгом обязательства по договору комплексного ипотечного страхования от 17 марта 2008 года, ссылаясь на то, что Стельмах Е.В. была осведомлена о нем и своего несогласия на его заключение не высказывала.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ПАО ВТБ 24 Корякина Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Орехова А.Б., представляющего интересы Стельмаха В.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Гурьянова В.Н., представляющего интересы Стельмах Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Признав установленным факт нахождения в общей совместной собственности бывших супругов Стельмах квартиры, автомобиля "<данные изъяты>" и денежных средств на их счетах, суд принял правильное решение о признании за каждым из них права на 1/2 доли в указанном имуществе, правомерно взыскав со Стельмаха В.В. в пользу Стельмах Е.В. стоимость ее доли в праве собственности на указанный автомобиль, проданный бывшим мужем после прекращения их совместной жизни и ведения общего хозяйства, что стороной Стельмаха В.В. не опровергнуто доказательствами.
Основано на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, решение суда и в части отказа в разделе долговых обязательств сторон по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ 24", возражавшему против перевода части долга со Стельмах В.В., с которым заключен указанный кредитный договор, на его бывшую супругу Стельмах Е.В., а также по договору о комплексном ипотечном страховании, добровольно заключенному Стельмахом В.В. с ОАО "ВСК".
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной Стельмаха В.В., и законы, которым руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной Стельмаха В.В. не представлено.
Не представлено указанной стороной и доказательств, подтверждающих довод жалобы о недостоверной и явно завышенной стоимости спорного автомобиля, принятой судом при его разделе.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене обжалованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмаха В.В. и его представителя Орехова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
