Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3158/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3158/2016
5 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционным жалобам Улыбина Л.Н., Улыбиной Н.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года по иску Улыбина Л.Н. к Улыбиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Улыбин Л.Н. обратился с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что с ххх года по ххх года истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, но с января 2009 года их семейные отношения фактически прекращены. Ранее истец проживал в квартире по адресу: хххххх. Но с 2010 года в этой квартире единолично проживает ответчик, которая пользуется коммунальными услугами, не оплачивая их. Он, как собственник квартиры, производит оплату коммунальных услуг, в частности газоснабжения, отопления, водоснабжения и содержания жилья. Ответчик в добровольном порядке не возмещает истцу уплаченные денежные средства, тем самым получая неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2016 года в размере хххх рублей ххх копеек, а также судебные расходы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года исковые требования Улыбина Л.Н. частично удовлетворены. С Улыбиной Н.Н. в пользу Улыбина Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх рублей ххх копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
С указанным решением не согласился Улыбин Л.Н. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
С этим решением не согласилась Улыбина Н.Н. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улыбин Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Улыбиной Н.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улыбина Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Улыбина Л.Н.
Выслушав участвующих лиц? проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Улыбин Л.Н. является собственником квартиры по адресу: хххх, на основании договора купли-продажи квартиры от хххх года.
С ххх года Улыбин Л.Н. и Улыбина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №ххх г.ххх от ххх года.
В период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2016 года истец Улыбин Л.Н., будучи зарегистрированным в данной квартире, оплачивал предоставленные коммунальные услуги, а именно за газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, содержание жилья. Ответчик Улыбина Н.Н. в указанный период проживала в спорной квартире без регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика, по возмездной сделке, вследствие чего является их совместной собственностью. Поскольку в рассматриваемый период доли в праве общей собственности на эту квартиру сторонами не определены, то ответчик Улыбина Н.Н. обладает правом на 1/2 долю в праве общей собственности на данную квартиру, тем самым должна нести бремя содержания этого жилого помещения, в том числе, и нести расходы по его оплате. Учитывая, что Улыбин Л.Н. в спорный период нес расходы по оплате указанных коммунальных услуг, ответчик не оплачивала их, тем самым Улыбина Н.Н. получила неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец также должен нести расходы по оплате за это жилое помещение.
Но вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Улыбин Л.Н. является ветераном труда и ему предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, по месту его регистрации по адресу: хххх, в виде компенсации за оплаченные коммунальные услуги: по оплате жилья, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытовых и других отходов, газоснабжения, электроэнергии, отопления, капитального ремонта жилья в размере 50%. За рассматриваемый период истец Улыбин Л.Н. получил компенсацию в размере ххх рублей ххх копейки.
Судебная коллегия полагает что, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной суммы исковых требований на указанную компенсацию, о неполучении истцом в этой суммы убытков, является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
В силу ст.1 Закона Ивановской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла», п.1, 3, 16 Постановления Правительства Ивановской области от 15 декабря 2008 года № 329-п «Об утверждении Правил предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежегодной денежной выплаты на оплату топлива, расчета и перерасчета их размера отдельными категориями граждан, проживающим в Ивановской области, и Порядка предоставления, расходования и учета средств, выделенных на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг именно ветерану труда, по месту его жительства, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета).
Исходя из этой правовой нормы, носителем данных льгот является ветеран труда без учета членов семьи.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера исковых требований на сумму полученной Улыбиным Л.Н. компенсации по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку тем самым суд распространил указанную льготу на Улыбину Н.Н., которой она не предусмотрена в соответствии с требованиями законодательства РФ и Ивановской области.
Кроме того, Улыбин Л.Н. является получателем мер социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги, в частности по оплате за электроэнергию, капитальный ремонт жилья, которые не входят в предмет исковых требований. Однако, вся сумма получаемой истцом компенсации, с учетом не заявленных в иске расходов по оплате коммунальных услуг, была зачтена судом, что судебная коллегия считает необоснованным.
Также, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном распределении судом первой инстанции бремени оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги между сторонами спора, исходя из их доли в праве на жилое помещение. Этот вывод суда первой инстанции сделан без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец Улыбин Л.Н. один зарегистрирован в спорной квартире, в рассматриваемый период в ней постоянно не проживал. Ответчик Улыбина Н.Н. в этот период фактически проживала в данной квартире, но была зарегистрирована по иному адресу, где и является ответственной за оплату коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета в спорной квартире не установлены, начисления по оплате за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение производятся по нормативам потребления, что подтверждается квитанциями.
В силу ч.1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Улыбина Н.Н. не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг в виде платы за газоснабжение и водоснабжение, водоотведение, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что Улыбина Н.Н. зарегистрирована в спорный период в квартире по иному адресу, где и должна нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Доказательств тому, что она их не оплачивает по месту регистрации суду не представлено. Начисление платы за эти коммунальные услуги в спорной квартире производилось по нормативам потребления лишь на Улыбина Л.Н., который один зарегистрирован в этой квартире. Доказательств тому, что истец оплачивает коммунальные услуги по иному месту жительства, суду не предоставлено. Двойное взыскание с Улыбиной Н.Н. платы за жилищно-коммунальные услуги - газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, будет противоречить нормам жилищного законодательства РФ.
Но вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Улыбина Н.Н., являясь собственником, должна нести расходы по оплате за отопление и содержание жилья, начисляемых исходя из площади жилого помещения, пропорционально своей доле в указанном жилом помещении. Истец Улыбин Л.Н. понес расходы по оплате указанных платежей в спорный период в размере ххх рублей ххх копеек, что подтверждается квитанциями. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в сумме ххх рублей ххх копеек (хххх рублей ххх копеек : 2).
В связи с этим вынесенное решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Улыбиной Н.Н. о незаконном возложении на нее обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Доводы Улыбиной Н.Н. о несении ею расходов по оплате рассматриваемых коммунальных услуг в спорный период, не заслуживают внимания апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Улыбина Л.Н. о том, что ответчик должна единолично нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец зарегистрирован в данной квартире, в связи с чем на него начисляются коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Факт непроживания истца в данной квартире не освобождает его от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. Кроме того, в силу п.34 и 91 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец имел право информировать управляющую компанию или исполнителя услуг о своём временном отсутствии в спорной квартире для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Однако, доказательств этому не представлено.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм, в силу ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с Улыбиной Н.Н. в пользу Улыбина Л. Н. неосновательного обогащения в размере ххх рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек подлежит изменению. В измененной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о взыскании с Улыбиной Н. Н. в пользу Улыбина Л. Н.суммы неосновательного обогащения в размере хх рублей хх копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере хх рублей хх копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года в части взыскания с Улыбиной Н.Н. в пользу Улыбина Л.Н. неосновательного обогащения в размере ххх рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек - изменить, в измененной части принять новое решение.
Взыскать с Улыбиной Н.Н. в пользу Улыбина Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере хх рублей хх копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек, а всего сумму хх рубля хх копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
