Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 33-31573/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 33-31573/2022
<данные изъяты> 05 октября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Мкртчян Лёвы Н. - Дубенко Н.Д. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер обеспечения иска,
установил:
В производстве Балашихинского городского суда находится дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мкртчян Л. Л. к Мкртчян А. Г. о признании права собственности на долю в нежилом помещении и признании за ней права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> общей площадью73 кв.м., <данные изъяты> общей площадью 4,6 кв.м., а также на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 234,5 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель третьего лица Мкртчян Л.Н. - финансовый управляющий Д. Н.Д. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).
В случае, если определение суда об обеспечении иска (заявления) было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом (судьёй) первой инстанции.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).
Удовлетворяя ходатайство истца, учитывая основание и предмет иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения искового заявления, заявленные истцом меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию.
Заявитель частной жалобы полагал выводы суда не обоснованными, ссылаясь на не принятые судом во внимание обстоятельства приобретения ответчиком Мкртчян А.Г. в период брака с Мкртчяном Л.Н. нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Договор дарения спорного имущества, заключенный между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л. признан недействительным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-106894/15 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мкртчян А.Г. на данное помещение. Поэтому доля должника в спорном имуществе подлежит выделу в целях включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, а истец Мкртчян Л.Л. не является собственником спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности с учетом изложенных заявителем частной жалобы обстоятельств признания недействительным договора дарения спорного имущества между Мкртчян А.Г. и Мкртчян Л.Л., с указанием на признание решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 317,5 кв.м. и изменение площади объекта с 89,4 кв.м. - на момент заключения договора дарения, до 317, 5 кв.м.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, принятые меры обеспечения иска соответствуют заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Мкртчян Лёвы Н. - Дубенко Н.Д. - без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда
Л.Л.Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
