Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леоненко Ю.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Ю.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда по иску ООО "Управляющая компания Гарант" к Леоненко Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО "УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем заявителем получен ответ ГЖИ Краснодарского края от 25.12.2020г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Леоненко Ю.В. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считая указанные в заявлении и не учтенные судом первой инстанции обстоятельств вновь открывшимися. Указывает, что ООО "УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года с Леоненко Ю.В. в пользу ООО "Управляющая компания Гарант" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме рублей, а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоненко Ю.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела управляющей компанией на основании договора на техническое и коммунальное обслуживание жилых домов от 14 мая 2015 года ООО "Управляющая компания Гарант" управляла многоквартирным жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, выражают несогласие с решением суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка