Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Понамаревой Н.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении Понамаревой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2105/2019,

установила:

Понамарева Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2105/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Понамаревой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным определением не согласилась ответчик Понамарева Н.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не участвовала при рассмотрении дела N 2-2105/2019 (13-127/2021) из-за пандемии, указа Губернатора Архангельской области N 28-у об ограничительных мерах для людей в возрасте старше 65 лет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено Котласским городским судом Архангельской области 24 октября 2019 г.

25 октября 2019 года копия решения суда направлена Понамаревой Н.В. простым письмом.

На основании заявления взыскателя Котласским городским судом Архангельской области 13 октября 2020 г. выдан исполнительный лист N.

По сведениям ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Понамаревой Н.В. возбуждено исполнительное производство N. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 07 декабря 2020 г. и получено последним 19 декабря 2020 г.

По правилам статьи 321 ГПК РФ последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25 ноября 2019 г. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Понамаревой Н.В. в отделение связи 03 февраля 2021 г. и поступила в Котласский городской суд Архангельской области 08 февраля 2021 г.

Понамарева Н.В. не участвовала в судебном разбирательстве, и в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею копии решения суда в пределах установленного процессуального срока. Однако по сведениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Понамаревой Н.В. исполнительного производства по данному решению суда, последняя узнала 19 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Понамаревой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Понамарева Н.В. была надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2019 г., представила возражения по поводу предъявленного иска. Таким образом, Понамарева Н.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена возможности своевременно узнать о решении суда, получить его на руки и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена Понамаревой Н.В. посредством почтовой связи 03 февраля 2021 г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Довод частной жалобы о неучастии в гражданском деле N 2-2105/2019 (13-127/2021) из-за пандемии является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела (24 октября 2019 г.) ограничительные меры в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции не действовали.

Неучастие в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правом участника процесса. О судебном заседании Понамарева Н.В. была извещена надлежащим образом.

Иные доводы, указанные в частной жалобе (наличие судебных приказов, незнание о долге и др.), правового значения для решения вопроса для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеют.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Понамаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка