Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2020 по иску Дудатьева Алексея Сергеевича к Мухиной Екатерине Ивановне, Ширшовой Нине Евгеньевне о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая, встречному иску Мухиной Екатерины Ивановны к Дудатьеву Алексею Сергеевичу, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Ширшова Нина Евгеньевна, ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Мухиной Екатерины Ивановны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Дудатьев А.С. обратился в суд с иском к Мухиной Е.И., Ширшовой Н.Е. о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью 101, 7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении кадастровых работ инженером ООО "Стандарт-Гео" выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. В частности, согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически забор между земельным участком истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ФИО3 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м и 5, 50 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; забор между земельным участком истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком Ширшовой Н.Е. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит со смешением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м и 1, 5 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дудатьев А.С. просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы указанных участков неуточненными, а площади-декларированными, исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; исправить наличие реестровой ошибки путем установления границ и координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года; обязать Мухину Е.И. демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 2 кв.м размерами 0, 68 м х 3, 00 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Ширшову Н.Е. перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, на расстояние от 1 м до 1, 28 м в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Мухина Е.И. предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы указанных участков неуточненными, а площади - декларированными, исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: изменить величину площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 540 кв.м; изменить координаты границ указанного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года в характерных точках, местоположение которой охарактеризовать координатами, которые внести в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года исковые требования Дудатьева А.С. к Мухиной Е.И., Ширшовой Н.Е. о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая удовлетворены.

Встречный иск Мухиной Е.И. к Дудатьеву А.С., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ширшова Н.Е., ФБГУ "ФКП Росреестра" по РО о признании наличия реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признаны границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади - декларированными.

Установлена смежная граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" от 10 сентября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Мухину Е.И. демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 2 кв.м, размера 0, 68 м х 3 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Ширшову Н.Е. перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН 61:44:0070602:895, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, на расстояние от 1 м до 1, 28 м в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Мухиной Е.И. в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась Мухина Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Дудатьева А.С.

В обоснование исковых требований Мухина Е.И. повторяет доводы встречного искового заявления, указывая, что раздел земельного участка произведен в 2013 году, который произведен на основании документов 2003 года, в связи с чем имеются ошибки при разделе первоначального земельного участка.

Указывает, что установленная экспертом граница ранее никогда фактически не существовала. Дудатьев А.С. не приобретал земельный участок с указанными экспертом границами, был согласен с фактически установленными границами. Апеллянт также указывает, что суд фактически лишил ее права собственности на часть земельного участка и строение.

Также указывает на процессуальные нарушения в части принятия судом уточненного иска Дудатьева А.С., поскольку им фактически изменен и предмет, и основание исковых требований, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудатьев А.С. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мухиной Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дудатьева А.С., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, по данным Единого государственного реестра недвижимости Дудатьев А.С. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2015 года является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321+/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также двухэтажного жилого дома площадью 101, 7 кв.м., 2013 года постройки.

Смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 489 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Мухиной Е.И. По данным Единого государственного реестра недвижимости, Мухина Е.И. также является собственником расположенного на данном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 58, 3 кв.м., кроме того, на кадастровом учете значится расположенное по указанному адресу нежилое строение (хозблок) площадью 3, 7 кв.м.

Смежным по отношению к участку Дудатьева А.С. является и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 201+/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, принадлежащий на праве собственности Ширшовой Н.Е. На данном участке находится жилой дом площадью 64, 7 кв.м, принадлежащий Ширшовой Н.Е. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года.

Земельные участки, находящиеся в собственности Дудатьева А.С. и Мухиной Е.И., были образованы в результате раздела земельного участка площадью 810 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Мухиной Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2001 года. Как следует из договора, площадь участка на момент его приобретения составляла 764 кв.м., на участке находились дом саманный, обложенный кирпичом, общей полезной площадью 37, 3 кв.м., а также хозблок площадью 3, 7 кв.м.

В дальнейшем Мухиной Е.И. в установленном порядке было получено разрешение на изменение целевого назначения земельного участка, в 2003 году произведено межевание участка, уточнена площадь участка, составляющая 810 кв.м.

В 2019 году органом государственного контроля была проведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что с северной стороны земельный участок с КН 61:44:0070602:895 дополнительно огорожен забором из металлопрофиля с бетонным основанием, используется часть участка площадью 90, 85 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0070602.

В этой связи 23 июля 2019 года Дудатьеву А.С. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 23 октября 2019 года.

Для уточнения фактических границ участка Дудатьев А.С. обратился в ООО "Стандарт -ГЕО", кадастровый инженер которого 31 июля 2019 года составил заключение.

Согласно данному заключению, при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости. Фактический забор между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м и 5, 50 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м и 1, 5 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал кадастровый инженер, для исправления несоответствий фактической границы с данными ЕГРН необходимо восстановить границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ЕГРН.

Мухина Е.И. также представила заключение кадастрового инженера от 14 октября 2019 года, который провел анализ и сравнение фактического местоположения межевой границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с данными и границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также с границами земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно топографической съемки от 27 апреля 2004 года.

По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу, что фасадная межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически располагается севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 14 м до 2, 03 м; фасадная межевая граница земельного участка СТ "Советский садовод", 20 располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 37 м до 2, 05 м; тыльная межевая граница земельного участка СТ "Советский садовод", 20 располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 4, 43 м до 4, 65 м. В этой связи кадастровый инженер пришел к выводу о том, что была допущена реестровая ошибка при определении фактических границ земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отметив, что фасадная межевая граница со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН располагается на проезжей части за газопроводом низкого давления. Но фактически газопровод расположен южнее фасадной линии, что подтверждается натурным замерами и данным топографической съемки от 27 апреля 2004 года.

Судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно заключению эксперта данной организации от 10 сентября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Дудатьев А.С.) не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 298 кв.м., что на 23 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН; фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а (Ширшова Н.Е.) не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 189 кв.м., что на 12 м меньше площади по данным ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 540 кв.м., что на 41 кв.м. больше площади по данным ЕГРН (т.3 л.д. 21).

Отвечая на второй из сформулированных судом вопросов, касающийся наличия реестровых ошибок в сведениях о земельных участках участников спора, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются реестровые ошибки (т. 3 л.д. 22).

По выводам эксперта, межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна иметь форму прямой линии и проходить от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом эксперт отметил, что указанная межевая граница между участками Дудатьева А.С. и Мухиной Е.И. пересекает объект капитального строительства - сарай (вольер для собак), расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом часть указанного объекта площадью 2 кв.м размерами 0, 68 м х 3, 00 м расположена в границах земельного участка Дудатьева А.С.

Как указал эксперт, межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, должна иметь форму ломаной линии, состоящей из двух отрезков. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпадает с границей между указанными участками по данным Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ширшовой Н.Е.

Также эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму прямой линии. Как указал эксперт, межевая граница между указанными участками также совпадает с границей между участками по данным ЕГРН, вследствие чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, проведенной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал заключения кадастровых инженеров, заключение судебной экспертизы и исходил из установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих участникам спора, воспроизведенной в ЕГРН в отношении данных участков, в результате которой, в частности, произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Дудатьева А.С. и увеличение площади участка Мухиной Е.И.

Возлагая на Мухину Е.И. обязанность демонтировать часть строения, суд исходил из того, что данное строение на кадастровом учете не состоит, в качестве объекта права не учтено, доказательств обратного Мухиной Е.И. не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных о существовании указанного строения с существующими характеристиками на момент раздела участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются. Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы Мухиной Е.И. о том, что раздел земельного участка произведен в 2013 году, который произведен на основании документов 2003 года, в связи с чем имеются ошибки при разделе первоначального земельного участка, а также ссылки на то, что установленная экспертом граница ранее никогда фактически не существовала, Дудатьев А.С. не приобретал земельный участок с указанными экспертом границами, был согласен с фактически установленными границами, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Земельные участки истца и ответчика ранее образовывали единый земельный участок площадью 810 кв.м, который принадлежал Мухиной Е.И. на праве собственности.

Мухина Е.И. произвела его раздел в результате чего образовались два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет - один площадью 321 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, второй 489 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом на момент приобретения ФИО2 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 321 кв.м, сарая (вольера для собак) на территории земельного участка, принадлежащего Мухиной Е.И. не было.

После приобретения Дудатьевым земельного участка установлено, что некапитальный забор из металлопрофильных листов расположен со смещением в сторону земельного участка Дудатьева А.С.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 фактические границы земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков согласно сведений ЕГРН (стр. 21 заключения).

Фактическая площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 298 кв.м, что на 23 кв.м меньше площади по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 540 кв.м, что на 51 кв.м больше площади по данным ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет и основание иска, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом и изменил исковые требования в пределах основания иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка