Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3157/2021

Дело N 33-3157/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004151-81

Строка N 116г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-76/2021 по исковому заявлению Максина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" об устранении течи над нежилым помещением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и исковому заявлению Пушкарской Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2021 года

(судья Хрячков И.В.),

установила:

Максин С.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" (далее - ООО "Управляющая компания Надежный дом") устранить течь над нежилым помещением N площадью 37,7кв.м., уровень 1, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N, взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что Максин С.Н. является собственником указанного нежилого помещения. Многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО "Управляющая компания Надежный дом". Продолжительное время перекрытие, под которым расположено его нежилое помещение, находится в неудовлетворительном состоянии, протекает. Вместе с тем, кровля находится в общей собственности жильцов дома, обеспечение ее надлежащего состояния является обязанностью ООО "Управляющая компания Надежный дом", как обслуживающей организации. Неоднократные обращения в ООО "Управляющая компания Надежный дом" с просьбами о ремонте кровли и устранении течи, положительного результата не принесли, ответчик отказывается производить текущий ремонт, в связи с чем истец обратился в иском в суд (л.д. 2-7, 132-133, 141).

18 февраля 2021 года в дело в качестве соистца вступила

Пушкарская Н.М., с требованиями возместить ущерб, причиненный автомобилю "Фольксваген Туарег", г.р.з. N, в размере

90200 рублей, мотивируя требования тем, что в результате протекания по вине ответчика перекрытия над нежилым помещением, принадлежащим Максину С.Н., поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген Туарег", г.р.з. N, который по устной договоренности стоял в паркинге. Восстановительная стоимость автомобиля составляет 90 200 рублей, который Пушкарская Н.М. просит взыскать с ответчика (л.д. 127-128).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Надежный дом" в пользу Пушкарской Н.М. в счет возмещения ущерба 90 200 рублей. Обязать ООО "Управляющая компания Надежный дом" устранить течь над парковочным местом N, площадью 37,7кв.м., уровень 1, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес> кадастровый N. Взыскать с

ООО "Управляющая компания Надежный дом" в пользу Максина С.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере

500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания Надежный дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 506 рублей (л.д. 148,149-152).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2021 года с ООО "Управляющая компания Надежный дом" в пользу ФИО13 взысканы расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 26 202 рубля (л.д. 156).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Управляющая компания Надежный дом" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

(л.д. 171-172,180-188).

В возражениях на апелляционную жалобу Максин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 209-214).

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Управляющая компания Надежный дом" по доверенности N от 14 января 2021 года Илякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Максина С.Н., Пушкарской Н.М. по ордеру N,

N от 25 мая 2021 адвокат Пушкарская Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Максину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 37,7кв.м., уровень 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая компания Надежный дом".

Между ООО "Воронеж-Строй" (застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и ООО "Управляющая компания Надежный дом" заключен договор N о приемке в управление многоквартирного дома от 11 июня 2015 года (л.д.15-17), согласно условиям которого, ООО "Управляющая компания Надежный дом" приняло в управление и эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г<адрес> N, в том числе и общедомовое имущество (п. 1.2).

Согласно Приложению N к договору от 11 июня 2015 года N-УМКД в обязанности ООО "Управляющая компания Надежный дом" входит содержание и обслуживание паркинга.

С февраля 2020 года из-за ненадлежащего состояния кровли образовалась течь с потолка нежилого помещения (парковочного места) площадью 37,7кв.м., расположенного на 1 уровне многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате чего было повреждено имущество - автомобиль "Фольксваген Туарег",

г.р.з. N.

Собственником автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. N является Пушкарская Н.М. (л.д. 135, 136).

В материалы дела представлена претензия истца от 17 июня 2020 года на имя ответчика, с требованиями о проведении ремонтно-строительных работ, возмещении ущерба (л.д. 11,12).

В ответе на указанную претензию от 26 июня 2020 года ООО "Управляющая компания Надежный дом" сообщило, что вины управляющей компании в повреждении транспортного средства не установлено. При проведении осмотра парковочного места N в <адрес> <адрес> протечек не обнаружено (л.д. 13).

Согласно экспертному исследованию N от 05 августа 2020 года, проведенному ИП ФИО9, причиной проникновения влаги в помещение парковочного места N, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, является нарушение целостности (отсутствия) наружной гидроизоляции подземного сооружения, из-за чего влага через сопряжение конструкций (перекрытий) проникает внутрь помещения, источником затопления паркинга являются атмосферные осадки и грунтовые воды, которые ввиду нарушения целостности гидроизоляции проникают внутрь помещений. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля "Фольксваген Туарег",

г.р.з. N образовались в результате протечек сквозь перекрытие паркинга, конденсации влаги на металлической трубе, проходящей под перекрытием на подвесах, а также в результате некачественного ремонта перекрытий паркинга представителями ООО "Управляющая компания Надежный дом" (л.д.66-89).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

(л.д. 92,93-94).

Согласно заключению эксперта ФИО15 N от

03 февраля 2021 года нарушение герметичности перекрытия потолка (гидроизоляционного (-ых) слоя (-ев) паркинга над парковочным местом

N уровень 1 по адресу: <адрес>, могло привести к затоплению парковочного места.

На лакокрасочном покрытии кузова и переднем ветровом стекле автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. N имеются потеки жидкого вещества, вид которых характерен для воздействия веществ, содержащих цемент и известь. В случае нахождения автомобиля непосредственно под швом перекрытия над парковочным местом N подземной парковки по адресу: <адрес>, где имеются следы протекания, возможно образование указанных потеков на автомобиле за счет протечки шва.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег", г.р.з. N, полученных в результате не герметичности перекрытий потолка паркинга, над парковочным местом

N, уровень N, дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, которая могла привести к затоплению парковочного места, составляет 90 200 рублей (л.д. 102-117).

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ответчиками стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено. Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.