Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3157/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3157/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джумабаева Е. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Джумабаева Е.Р., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Джумабаеву Е.Р., в котором ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 16 октября 2019 года, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 633 513 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 586 665 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 45 944 рубля 26 копеек, пени - 903 рубля 58 копеек (412,73 + 490, 85); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN N..., 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1772309 от 4 декабря 2020 года в размере 515 918 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

15 марта 2021 года банк уменьшил размер исковых требований в части кредитной задолженности до 612 108 рублей 37 копеек, включая основной долг - 572 253 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 932 рубля 72 копейки, пени - 921 рубль 89 копеек (420,94 + 500,95), в остальной части требования поддержал (л.д. 66-67).

28 апреля 2021 года истец письменным заявлением, полученным судом первой инстанции, уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика Джумабаева Е.Р. задолженность по кредитному договору N... от 16 октября 2019 года в размере 536 228 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 529 985 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 5321 рубль 14 копеек, пени - 921 рубль 89 копеек (420,94 + 500,95); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN N..., 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 515 918 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 74-75).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года с Джумабаева Е.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2019 года N... в размере 612 108 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рубля 08 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VIN N..., 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 515 918 рублей (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе Джумабаев Е.Р. просил решение суда отменить, снизить размер неустойки и государственной пошлины. В обоснование жалобы он указал, что взысканные с него проценты в сумме 45 944 рублей 26 копеек по своей природе являются неустойкой, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Истец злоупотребляет своим правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Факт внесения им ранее денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору не получил отражение при расчете судом суммы кредитной задолженности (л.д. 99-100).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Джумабаевым Е.Р. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 641 294 рублей со сроком возврата до 16 октября 2024 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых (л.д.17-21, 22).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил.

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами до 25 числа каждого календарного месяца в размере 15 263 рубля 23 копеек, за исключением первого платежа в размере 10 190 рублей 43 копеек и последнего платежа в размере 15 190 рублей 07 копеек (л.д. 17).

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17 оборот).

Исполнения обязательств заемщика в силу пунктов 22-23 кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi ASX, VIN N..., 2013 года выпуска (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк 30 ноября 2020 года направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее 19 января 2021 года (л.д. 23).

Заемщик требование банка в добровольном порядке в указанный срок не выполнил, кредитную задолженность не погасил, в связи с чем банк, оценив рыночную стоимость заложенного имущества, обратился за судебной защитой (л.д. 27-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами 16 октября 2019 года кредитного договора N...; принял во внимание обеспечение кредитных обязательств заемщика залогом транспортного средства, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке ООО "АПЕКС ГРУПП" от 4 декабря 2020 года N 17772309 определена в размере 515 918 рублей (л.д. 41).

Установив факт неисполнения заемщиком Джумабаевым Е.Р. обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя подлежащую взысканию кредитную задолженность в размере 612 108 рублей 37 копеек, в том числе основной долг - 572 253 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 932 рубля 72 копейки, неустойка (пени) - 921 рублей 89 копеек, суд первой инстанции принял за основу расчет банка, приложенный к заявлению об уменьшению исковых требований от 15 марта 2021 года (л.д.66, 71-72).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 28 апреля 2021 года и соответствующий расчет (л.д. 74-75, 81-85), направленные в адрес суда до принятия им решения, и при отсутствии оснований вышел за пределы заявленных банком требований.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчет истца по состоянию на 21 апреля 2021 года, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 16 октября 2019 года в размере 536 228 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 529 985 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 5321 рубль 14 копеек, пени - 921 рубль 89 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов и неустойки при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

Право на получение с заемщика процентов, как платы за пользование кредитом, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 кредитного договора N... от 16 октября 2019 года.

Понятие неустойки, как меры ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 кредитного договора N... от 16 октября 2019 года.

Условия о размере процентной ставки 14,5 % годовых и размере неустойки 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки согласовано сторонами при заключении названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 69-81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер образовавшейся на 21 апреля 2021 года задолженности (536 228 рублей 11 копеек), размер основного долга (529 985 рублей 08 копеек) и процентов за пользование им (5321 рубль 14 копеек), компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера требуемой истцом неустойки (921 рубль 89 копеек) не находит.

В силу части 3 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что банк при подаче иска к ответчику Джумабаеву Е.Р. должен был уплатить государственную пошлину в размере 14 562 рублей 28 копеек.

При подаче иска к Джумабаеву Е.Р. банк просил о зачете государственной пошлины в размере 15 337 рублей, уплаченной им платежным поручением N 439 от 28 октября 2020 года по иску А.Р.А. (л.д. 6-7).

Оснований для такого зачета судебная коллегия не усматривает, поскольку исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к А.Р.А. о взысканию задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, а государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 439 от 28 октября 2020 года, возвращена Банку ВТБ (ПАО) определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N... (л.д.8-9).

Таким образом, фактически банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13211 от 1 февраля 2021 года (л.д. 11).

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 364 рубля 28 копеек (14562,28-198).

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных с Джумабаева Е. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств.

Взыскать с Джумабаева Е. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 16 октября 2019 года в размере 536 228 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 529 985 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 5321 рубль 14 копеек, пени - 921 рубль 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 рублей.

Взыскать с Джумабаева Е. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 364 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумабаева Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка