Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бежаняна Армена Вруйровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бежаняна Армена Вруйровича к Бобынину Василию Леонидовичу, администрации Осинского городского округа, Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (Осинский филиал), кадастровому инженеру Якшиевой Татьяне Геннадьевне, о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **:44 и образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151, признании незаконным межевого плана, подготовленного 22.11.2013 кадастровым инженером Якшиевой Т.Г. по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Бежаняна А.В., представителя истца Чураковой С.Н., представителя ответчика Бобынина В.Л. - Храмцова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежанян А.В. обратился в суд с иском к Бобынину В.Л., администрации Осинского городского округа Пермского края, ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", кадастровому инженеру Якшиевой Т.Г. о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **:44 и образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151; признании незаконным межевого плана, подготовленного 22.11.2013 кадастровым инженером Якшиевой Т.Г.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков **:149, **:150, **:151.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат здание, общей площадью 541,3 кв.м, по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **:151 и расположенное на нем здание, общей площадью 103,1 кв.м., по адресу: Пермский ****. Ответчику Бобынину В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:149 по адресу: ****. В конце марта 2020 года ответчик направил истцу уведомление о принятии мер к освобождению земельного участка от имущества последнего и прекращению проезда автотранспорта. В настоящее время ответчик перегородил истцу проезд до земельных участков **:150 и **:151, в результате чего у истца отсутствует возможность проезда к земельным участкам и принадлежащим на праве собственности зданиям. Истец полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером **:44 не были обеспечены доступ и проезд к земельным участкам, поскольку в межевом плане содержится недостоверная информация о том, что доступ к земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования. Также межевой план не содержит раздела "заключение кадастрового инженера", в котором кадастровый инженер должен был обосновать результаты кадастровых работ, в том числе в части обеспечения доступа к образуемым земельным участкам. При межевании незаконно включены в состав земельного участка с кадастровым номером **:149 земли общего пользования. У истца как собственника объектов недвижимости согласие на раздел исходного земельного участка не спрашивали, актов не подписывали, уведомление о разделе земельных участок не направляли. Установленный раздел исходного земельного участка лишает последнего права пользоваться и владеть недвижимым имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бежанян А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что им представлены письменные пояснения о нарушениях, допущенных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, об отсутствии доступа к имуществу истца с земель общего пользования. Проведенная в рамках настоящего судебного разбирательства экспертиза является неполной. Ставит под сомнения результаты экспертизы, подробно поясняя о допущенных, по его мнению, нарушениях при ее проведении. Экспертом было установлено несоответствие фактических границ образованных земельных участков данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Однако эксперт делает вывод об отсутствии реестровой ошибки. Указанное ставит под сомнение выводы эксперта. Эксперт не проанализировал исходный земельный участок с кадастровым номером **:44, его площадь после уточнения границ по фактическим замерам уменьшилась. Исходный земельный участок уточнен в 2010 году без учета фактических границ, что свидетельствует о нарушении требований законодательства при его разделе. При проведении работ по разделу земельного участка кадастровый инженер на место не выходил, местоположение границ и площади не проверялись. В межевом плане от 27.11.2010 год по уточнению исходного земельного участка содержится информация о том, что при уточнении норматива погрешность определения координат характерных точек была определена как 0,1 и 0,3. В населенном пункте погрешность 0,3 не допускается. В связи с этим при разделе земельного участка следовало уточнить исходный участок с учетом допустимой погрешности 0,1. Экспертом в качестве нормативной литературы использован источник, который применению не подлежит, поскольку утвержден после подготовки межевого плана. Судом не опрошены третьи лица, которые не знакомы с результатами экспертизы и не знают о нарушении своих прав. Судом необоснованно отклонены представленные истцом заключение кадастрового инженера; документы на право собственности на земельный участок **:151 и два здания, на одно из которых возникло право собственности до раздела земельного участка **:44; технический паспорт домовладения и договор аренды земельного участка; межевой план от 2013 года. Судом не проанализированы и не учтены эти и иные документы, не дана надлежащая оценка пояснениям истца. Раздел земельного участка **:44 и образование трех земельных участков осуществлены в отсутствие согласия истца, он не подписывал какие-либо акты, не получал письма, не был приглашен для согласования раздела земельного участка, что повлекло за собой нарушение его прав. Въезд на исходный земельный участок осуществлялся по дороге через ворота, являвшиеся единственным доступом и проездом к образованным земельным участкам. Судом не проанализированы градостроительные регламенты, строительные нормы и правила, действующие в спорный период. Полагает, что при соблюдении градостроительных регламентов исходный земельный участок должен был быть разделен на четыре или пять земельных участков. Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края признал исковые требования в полном объеме, что не было учтено судом. Полагает, что при разделе в 2013 году земельного участка и образовании трех новых участков был нарушен баланс интересов всех собственников и пользователей земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, что привело к ухудшению условий пользования землей, а также ограничению пользования объектами недвижимости в целом. Кроме того, это привело к невозможной реализации права истца на приобретение земельного участка **:151 в собственность или аренду (отсутствует доступ).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бобынина В.Л. - Храмцов О.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельства возложено процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **:44, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 9101 +\- 19, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 19.02.2002. На основании заключенного с Тишковским сельским советом договора аренды указанный земельный участок в период с 20.02.2002 по 08.05.2013 находился во временном пользовании ООО "Управление механизации". Местоположение границ указанного земельного участка уточнено на основании представленного директором ООО "Управление механизации" Бежаняном А.В. межевого плана, подготовленного 27.11.2010 кадастровым инженером ООО "Землемер59" К.

22.11.2013 по заказу Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края кадастровым инженером Осинского филиала Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации Пермского края" Якшиевой Т.Г. подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:44, на основании которого на государственный кадастровый учет 16.12.2013 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами:

- **:149, расположенный по адресу: ****,

- **:150, расположенный по адресу: ****,

- **:151, расположенный по адресу: ****.

Межевой план (лист N 10) и Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обеспечении доступа на земельные участки с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151 посредством земель общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером **:149 на основании постановления администрации Осинского муниципального района Пермского края от 16.07.2014 N ** и договора купли-продажи от 21.07.2014 предоставлен в собственность путем выкупа П., последней на основании договора купли-продажи от 04.03.2020 продан Бобынину В.Л. Право собственности на Бобыниным В.Л. зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020. По договору аренды от 30.03.2020 земельный участок передан во временное пользование ООО "***" на срок до 31.12.2020 с правом пролонгации.

Земельный участок с кадастровым номером **:150 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером **:4747, правообладателем которого на основании решения суда от 20.11.2008 года и соглашения о разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 09.02.2009 года является Бежанян А.В. (право собственности зарегистрировано 16.04.2009 года).

Земельный участок с кадастровым номером **:151 на основании постановления администрации Осинского муниципального района от 16.07.2014 N 671 и договора купли-продажи от 21.07.2014 предоставлен в собственность путем выкупа Поковба Н.Г., последней по договору купли-продажи от 02.10.2014 продан Бежаняну А.В. Право собственности Бежаняна А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2014. На основании договора аренды от 01.04.2019 N ** земельный участок передан Бежанян А.В. во временное пользование ООО "Гослесхоз" на срок до 28.02.2020 с правом пролонгации. На земельном участке расположено нежилое здание, правообладателем которого на основании договора купили-продажи от 02.10.2014 является Бежанян А.В. (право собственности зарегистрировано 06.10.2014 года).

В марте 2020 года Бобынин В.Л. направил Бежаняну А.В. письменное уведомление с предложением принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером **:149 от принадлежащего последнему имущества и прекращению проезда автотранспорта через указанный земельный участок.

Из отчета землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Г. следует, что при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:149, **:150, **:151. Площади земельных участков по фактическому пользованию не совпали с данными площадей земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:150 и земельного участка с кадастровым номером **:151 по фактическому пользованию было определено дважды: по существующему ограждению (бетонный забор) и со слов истца Бежаняна А.В. от середины существующего проезда (точка 42 на Схеме N 3) до березы (точка 44 Схема N 3). Экспертом определены координаты поворотных точек границ земельных участков. Площади земельных участков по фактическому пользованию также не совпали с данными площади земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Экспертом указаны причины расхождений сведений о границах и площадях земельных участков, которые, по мнению эксперта, не являются существенными. Указанные несоответствия могут быть вызваны тем, что при проведении межевании и при проведении экспертизы были использованы разные геодезические пункты, различное геодезическое оборудование, различные методы определения координат.

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:150 и земельного участка с кадастровым номером **:149 по фактическому пользованию (по существующему бетонному забору), а также наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:151 и земельного участка с кадастровым номером **:149 по фактическому пользованию (по существующему бетонному забору), отсутствует.

При проведении обследования экспертом произведены замеры земельных участков как указывал истец Бежанян А.В. Выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:150, определенной со слов истца (от середины существующего проезда до березы), и границ земельного участка с кадастровым номером **:149 по сведениям ЕГРН. Установлено, что площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером **:150 со слов истца и земельного участка с кадастровым номером **:149 по сведениям ЕГРН составляет 83 кв.м. Также выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:151, определенных со слов истца (от середины существующего проезда до березы), и границ земельного участка с кадастровым номером **:149 по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 80 кв.м.

При подготовке межевого плана 22.11.2013 года кадастровым инженером Якшиевой Т.Г. по разделу земельного участка с кадастровым номером **:44, было нарушено требование части 5 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции от 01.10.2013), а именно неверно указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам. При подготовке межевого плана кадастровым инженером Якшиевой Т.Г. в разделе "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененных земельным участкам (том 1 л.д.105) для всех образуемых участков указано "земли (земельные участки) общего пользования". По фактической ситуации на местности доступ (проезд) от земель (земельных участков) общего пользования к земельным участкам **:150 и **:151 не возможен. Доступ к землям общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами **:150, **:151, при их образовании, должен был быть предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером **:149. Необходимо было указать, что доступ к земельным участкам **:44:ЗУ2 (**:151) и **:44:ЗУ3 (**:150) осуществляется за счет земельного участка **:44:ЗУ1 (**:149), либо включить в межевой план сведения о части земельного участка **:44:ЗУ1 (**:149), образованный для обеспечения земельный участков доступ к земельным участкам (землям) общего пользования.

В целом, конфигурация и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151 по фактическому пользованию (по существующему ограждению) соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. По мнению эксперта, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151 отсутствует.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, нормами земельного законодательства, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление. В отсутствие требований об установлении границ земельных участков с учетом доступа ко всем трем образуемым земельным участкам данный иск не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. При этом судом учитывалось, что на момент разрешения указанного спора в Осинском районном суде Пермского края находится спор между теми же сторонами по требованиям об установлении сервитута.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документами является межевой план.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7).

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.) (пункт 63).

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение (пункт 64).

Если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования" (пункт 65).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что наличие спора возникло в связи с отсутствием возможности подъезда к принадлежащим истцу зданиями и земельному участку через места общего пользования, ранее существовавший проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером **:149 ему ограничен собственником.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки при проведении работ по уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:44, и как следствие наличие ее при проведении межевых работ по его разделу на три земельных участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлся спор о границах со смежными землепользователями, а восстановление прав истца в связи с ограничением доступа к его объектам недвижимости, проезда и прохода к ним.

При этом судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения работ по разделу земельного участка кадастровый инженер Якшиева Т.Г. не обязана была проводить дополнительно кадастровые работы по проверке правильности внесения в ЕГРН координат поворотных точек исходного участка, поскольку границы исходного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежными землепользователями не оспаривались, считает правильными. Кроме того судебная коллегия отмечает, что проведение межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:44 проводилось по заявке арендатора ООО "Управление механизации", директором которого являлся сам истец, ссылка апеллянта на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:44 границам участка, имевшим место по состоянию на 2002 год, является злоупотребление правом.