Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3157/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3740/2020 (УИД: 47RS0005-01-2020-005071-97) по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой О. Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Журавлевой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М. 2 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.52) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Журавлевой О. Б. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 16 апреля 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 207.864, 64 рубля, которая состоит их:

110.000, 00 рублей - основной долг;

94.864, 64 рубля - проценты на непросроченный основной долг;

0, 00 рублей - комиссии;

3.000, 00 рублей - штрафы,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.278, 65 рублей, а всего 213.143, 29 рубля.

В обоснование исковых требований генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. ссылался на те обстоятельства, что 16 марта 2012 года между акционерным обществом (далее - АО) "Связной Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N CASH_LOAN _XCELL_10805, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. По утверждению генерального директора ООО "Феникс" Виноградова С.М., ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы возврата суммы кредита, в результате чего у ответчика в соответствии с договором образовалась задолженность в размере 207.864, 64 рубля. Между тем, по утверждению представителя истца, 23 апреля 2015 года банк уступил истцу требования на задолженность ответчика. В этой связи генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М., указывавший на направление в адрес ответчика требования о полном погашении долга, оставленного ответчиком без удовлетворения, а также на первоначальное обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в связи с поступлением возражений со стороны ответчика отменил ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3).

Как видно из материалов дела стороны в судебное заседание, когда был рассмотрен и разрешен заявленный ООО "Феникс" спор по существу стороны не явились, при том генеральный директор ООО "Феникс" в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Феникс" (л.д.2 - 3), тогда как Журавлева О.Б. извещена о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д.60 - 60-оборот).

Выборгский городской суд 22 декабря 2020 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил иск ООО "Феникс", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Журавлевой О.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 207.864, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.278, 65 рублей, а всего в размере 213.143, 29 рубля (л.д.64 - 67).

Журавлева О.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2020 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Журавлева О.Б. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права. По мнению Журавлевой О.Б., суд первой инстанции в отсутствие ответчика 22 декабря 2020 года фактически вынес заочное решение, хотя суд первой инстанции не посчитал необходимым вынести соответствующее определение и рассмотреть дело в порядке заочного производства. Податель жалобы утверждала, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана болезнью ответчика, у которой в день судебного заседания случился приступ интенсивной, стреляющей, жгучей боли в зоне иннервации троичного нерва (невралгия троичного нерва), что сделало невозможным участие ответчика в судебном заседании, и что подтверждается справкой Каменногорской поликлиники. В этой связи Журавлева О.Б. полагала, то суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие явки ответчика, практически лишил ответчика возможности требовать отмены заочного решения, а самое главное лишил ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах Журавлева О.Б. полагала, что у судебной коллегии имеются основания считать процессуальные права как ответчика нарушенными и принять во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, представляет доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также справку Каменногорской поликлиники об уважительности отсутствия в судебном заседании 22 декабря 2020 года, что непосредственно к существу рассмотренных судом требований, и которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов (л.д.87 - 89).

Поскольку при подаче Журавлевой О.Б. апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.79 - 80), определением Всеволожского городского суда от 2 марта 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.109 - 111), и дело с апелляционной жалобой 25 марта 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.116).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 34 от 19 октября 2020 года сроком на три года (л.д.122 - 122-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала на то, что обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежащим оставлению в силе. При этом представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Кроме того, представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. утверждал, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных права, тогда как все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами. Представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просил оставить силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.120 - 121).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились Журавлева О.Б. и представитель ООО "Феникс", а также принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Кононова И.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.129, 140) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Журавлевой О.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3435305 от 22 апреля 2021 года сроком на один год (л.д.130 - 131, 141 - 142), при этом в тексте письменных возражениях представителя ООО "Феникс" на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Феникс" (л.д.120 - 121).

С учетом сведений об извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.118, 127, 128, 132, 137 - 139, 147, 148) с учетом выраженного представителем ООО "Феникс" волеизъявления о рассмотрении дела отсутствие представителя истца (л.д.120 - 121), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2012 года со стороны Журавлевой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, чья личность удостоверена паспортом серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ N, код подразделения: N, имеющей регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.9-оборот - 10), обладающей сотовым телефоном: N, имело место обращение в Санкт-Петербургский филиал Связной Банк (ЗАО) с заявлением на получение персонального кредита - запрашиваемая сумма кредита 110.000, 00 рублей с процентной ставкой 28 % годовых, срок кредита 12 месяцев, с указанием цели кредита: покупка дорогостоящего товара, в соответствии с тарифом Банка "Ключ к счету" и выдать на имя заявителя банковскую карту MasterCard Standard (л.д.7), анкетой заявителя N 504392677 на получение персонального кредита (л.д.8) и анкетой клиента N 504392677 (л.д.8-оборот).

При этом следует отметить, что в заявлении на получение персонального кредита от 16 марта 2012 года Журавлева О.Б. предлагала (делала оферту) Связной Банк (ЗАО) в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц (далее - ОУОФЛ) (л.д.14 - 24) в Связной Банк (ЗАО) в редакции действующей на момент подписания заявления на кредит:

Заключить договор на персональный кредит в соответствии с настоящим заявлением на кредит и ОУОФЛ, в соответствии с которыми предоставить персональный кредит.

Журавлева О.Б. заявляла, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении заявителю персонального кредита будет зачисление суммы персонального кредита на счет

(л.д.7).

Кроме того, Журавлева О.Б. указала на то, что понимает и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), являющихся составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонент системы ДБО (л.д.7).

Сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах в качестве приложения к исковому заявлению, указывают на то, что Санкт-Петербургский филиал Связной Банк (ЗАО) уведомлял Журавлеву О.Б. о том, что полная стоимость кредита рассчитана при условии соблюдения графика платежей, сумма кредита - 110.000, 00 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 28 % годовых (л.д.7-оборот).

Согласно письменной расписки от 16 марта 2012 года Журавлева О.Б. получила от Санкт-Петербургского филиала Связной Банк (ЗАО) банковскую карту MasterCard Standard сроком действия: 09/2016, номер карты: 5163********4072 (л.д.9).

В то же время выписка по счету N, открытому на имя Журавлевой О.Б., подтверждает факт выдачи 16 марта 20212 года Журавлевой О.Б. кредита в размере 110.000, 00 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также нашло свое подтверждение заключение 20 апреля 2015 года между Связной Банк (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ООО "Феникс", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, договора N 1/С-Ф уступки прав требований (цессии) (л.д.36 - 38-оборот), по которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял права требования к физическим лицам (далее - "Должники"), возникшие у "Цедента" по гражданско-правовым договорам (далее - "Кредитные договоры"), заключенных между "Цедентом" и "Должниками", с установленными "Кредитными договорами" сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования) (л.д.36).

Во исполнение пункта 1.2 договора N 1/С-Ф уступки прав требований (цессии) от 20 апреля 2015 года в качестве приложения N 1 к этому договору представлен акт приема-передачи требования - перечень должников (л.д.32 - 34), в котором по N п/п 115824 содержатся сведения о должнике Журавлевой О.Б. на общую сумму задолженности 207.864, 64 рубля, из которой 110.000, 00 рублей - основной долг; 94.864, 64 рубля - проценты на непросроченный основной долг; 3.000, 00 рублей - штраф (л.д.4, 33).

Вместе с тем со стороны ООО "Феникс", требующего судебной защиты имущественного права, имеет место представление письменных доказательств - уведомлений об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ и требования о полном погашении долга, направленных в адрес Журавлевой О.Б. (л.д.25, 26), факт получения которых на протяжении всего судебного разбирательства Журавлевой О.Б. не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области выдан судебный приказ N о взыскании с Журавлевой О.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в общей сумме 204.864, 64 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.639, 32 рублей. Однако в связи с поступлением возражений Журавлевой О.Б. относительно выдачи исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года был отменен, при этом ООО "Феникс" разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства в соответствии со статьей 129 ГПК РФ (л.д.28 - 29).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Феникс" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "Феникс" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "Феникс", отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 401, 432, 433, 435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Феникс" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.