Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Яковлевой Натальи Ивановны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Перова Николая Видинеевича и Вишняковой Александры Михайловны в солидарном порядке в пользу Яковлевой Натальи Ивановны денежные средства в сумме 348600 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 11591 руб. 74 коп.".
По делу установлено:
Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к Перову Н.В., Вишняковой А.М. о взыскании 298 600 руб. 03 коп. по договорам займа от 04.03.2016 года, 04.04.2016 года, 04.05.2016 года, неустойки 497 179 руб. 56 коп. по договору займа от 04.05.2016 года за период с 02.04.2018 года по 28.02.2019 года, судебных расходов 11 591 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками заключены договоры займа: 04.03.2016 года на сумму 50 000 руб. с уплатой вознаграждения 25000 руб. на срок до 03.03.2017 года; 04.04.2016 года на сумму 50 000 руб. с уплатой вознаграждения 25000 руб. на срок до 03.04.2017 года; 04.05.2016 года на сумму 100 000 руб. с уплатой вознаграждения 50 000 руб. на срок до 03.05.2017 года. По всем трем договорам в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района Ярославской области от 19.03.2019 года N с Перова Н.В. и Вишняковой А.М. в пользу Яковлевой Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения долга по указанному судебному приказу в пользу истца взыскано 1396 руб. 77 коп. Судебным приказом этого же мирового судьи от 24.04.2020 года N с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка по договору займа от 04.05.2016 года за период с 02.04.2018 года по 28.02.2019 года в размере 499 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения долга по указанному судебному приказу в пользу истца взыскано 2320 руб. 44 коп. Определениями мирового судьи от 01.10.2020 года судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд согласился с доводами иска о наличии оснований для привлечения заемщиков к ответственности за неисполнение денежного обязательства, с расчетом неустойки по договору займа от 04.05.2016 года на сумму 150 000 руб. за период со 02.04.2018 года по 28.02.2019 года в размере 497 179 руб. 56 коп. (с учетом взысканных по судебному приказу N 2320 руб. 44 коп.), но посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 50 000 руб. Суд исходил из того, что о снижении неустойки было заявлено представителем Вишняковой А.М. по доверенности Биланом И.А., отсутствие такого заявления от Перова Н.В. не препятствует суду в целях достижения баланса интересов сторон снизить неустойку по собственной инициативе. Размер неустойки определен судом с учетом размера просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия ущерба, причиненного истцу, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки по этому же договору за период с 01.03.2019 года по 22.05.2020 года в сумме 100 000 руб. и с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства по 1% в день от 150 000 руб.
С выводами суда и их мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В п. 75 этого же постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления о снижении неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Вишняковой А.М. по доверенности Билан И.А. просил об этом в судебном заседании 03.03.2021 года (л.д. 55-56).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права по собственной инициативе снижать неустойку основаны на неправильном толковании материального закона. Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что такое право у суда имеется. Заявление должника для снижения неустойки обязательно только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сведений в деле о том, что Перов Н.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нет. Договор займа заключен им без указания на такие обстоятельства.
Размер задолженности по договору займа от 04.05.2016 года составляет 150 000 руб., из которых 100 000 руб. основной долг, 50 000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами. Заявленный размер неустойки 497 179 руб. 56 коп. за одиннадцать месяцев со 02.04.2018 года по 28.02.2019 года явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При том, что за иной период по этому договору истцу уже взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. и с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства по 1% в день от 150 000 руб.
Установленная по договору плата за пользование кредитом в размере 50% годовых с 04.05.2016 года до 03.05.2017 года в несколько раз превышала ключевую ставку Банка России в этот период, установленную от 11% до 9,25% годовых, а так же средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которые не превышали 9% годовых.
Размер неустойки определен договором 1% в день или 365% годовых от суммы просроченной задолженности. Заявленная в иске неустойка почти в 50 раз превышает размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Инфляция за период со 02.04.2018 года по 28.02.2019 года оставалась низкой и колебались от 100,2% до 101,2% к предыдущему месяцу, при этом весь период, за исключением одного месяца, она не превышала 101%.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер неустойки.
Установленный судом размер неустойки 50 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств. Вопреки доводам жалобы, суд учел значительный размер задолженности и длительный период просрочки, а так же отсутствие тяжких последствий для истца.
В деле имелось достаточно доказательств для разрешения вопроса о размере неустойки, представления дополнительных доказательств не требовалось.
В материалах дела имеется постановление судебно пристава-исполнителя от 06.08.2020 года об исполнительном розыске должника Перова Н.В. по судебному приказу N, объяснения судебному приставу Перова Н.В. от 14.12.2019 года и Вишняковой А.М. от 10.12.2019 года об отсутствии у них средств на погашение задолженности (л.д. 44-47). Длительность неисполнения обязательства и большой размер задолженности судом учтены при определении размера неустойки, дополнительных обстоятельств из указанных документов не усматривается, поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе не может повлиять на правильность принятого судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Натальи Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
