Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2776/2020 по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Хачатряну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю",

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хачатряну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 07.04.2014 г. в размере 110 545, 44 руб., в том числе: 24 784, 4 руб. основного долга, 4 273, 99 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2015 г., 61 487, 05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2015 г. по 19.03.2021 г., 20 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.07.2015 г. по 19.03.2021 г., а так же процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 24 784, 4 руб. за период с 20.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 24 784, 4 руб. за период с 20.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ИП Соловьева Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что ею предъявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата задолженности, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Кроме этого, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует тот факт, что у нее (ИП Соловьевой Т.А.) нет в наличии выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщика, право требования к которому переуступлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с Хачатрян Т.М. вытекает из заключенной в простой письменной форме сделки, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако, в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков погашения кредита по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Тем самым, у судьи не имелось оснований полагать, что заявленные требования могут быть разрешены в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ИП Соловьевой Т.А. к Хачатряну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка