Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3157/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3157/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Рождественского И. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Рождественский И.В. обратился в суд с иском к ИП Краснову А.А. об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к совершению действий, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года Рождественскому И. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Краснову А. А.чу об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рождественского И.В. - без удовлетворения.
Ответчик ИП Краснов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Рождественского И.В. судебных расходов в сумме 181 711 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 156 651 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП **** 5 000 руб., затраты по оплате нотариальных услуг - 20 060 руб.
В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты Иголкина К.Н. и Исаакян А.А., в связи с оплатой услуг которых он понес расходы в сумме 156 651 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП **** в размере 5 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 20 060 руб. Полагал, что данные расходы подлежат возмещению истцом, проигравшим спор.
В судебном заседании ИП Краснов А.А. и его представитель Холин Л.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.
Рождественский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ИП Краснова А.А. Расходы, предъявленные к взысканию, полагал завышенными, ходатайствовал об их уменьшении.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
22 июня 2021 года заявление ИП Краснова А. А.ча о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Рождественского И. В. в пользу ИП Краснова А. А.ча в счет компенсации судебных расходов взыскано 88 760 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рождественский И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер судебных расходов. Указывая на социальных характер спора, вытекающий из трудовых отношений, а также сложившуюся судебную практику, просит уменьшить взысканную сумму расходов за участие представителей ответчика в суде первой инстанции.
Квитанцию **** от 14 апреля 2021 года на сумму 14 000 руб., представленную стороной ответчика в качестве доказательства оплаты услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, полагает ненадлежащим доказательством, поскольку соглашение о зачете данной денежной суммы в оплату за представление интересов во Владимирском областном суде было представлено только 22 июня 2021 года, то есть, после завершения рассмотрения дела по существу. Сумму, взысканную судом за письменные работы выполненные представителями в ходе рассмотрения дела в размере 21 000 руб. полагает завышенной. Расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Филатова С.Н. считает неподлежащими возмещению, поскольку данный эксперт в соответствии с представленным сертификатом неправомочен оказывать услуги по составлению акта осмотра телефонной переписки и не обладает специальными познаниями в данной области услуг.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Краснова А.А. в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты Иголкина К.Н. и Исаакян А.А., которые принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (5 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года), и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 16 марта 2021 года и 31 марта 2021 года. Кроме того, представителем Исаакян А.А. осуществлялись действия по сбору доказательств, а именно, опрашивались свидетели **** и составлены протоколы их опроса, направлялись адвокатские запросы в ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" в ООО "Русь-кино", ООО "Кино-Фуд" (**** а также подготовлены письменные документы (отзыв на исковое заявление и дополнения к нему) (л.д.****
Расходы по оплате услуг представителей, понесенные ИП Красновым А.А., составили 156 651 руб., из них письменные работы на сумму 63 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 14 000 руб., дополнительное вознаграждение - 49 651 руб., и объективно подтверждаются договором об оказании юридической помощи от
****, актом **** приемки оказанной юридической помощи от ****, актом **** приемки оказанной юридической помощи от ****, квитанцией серии АА **** от **** на сумму 76 000 руб., квитанцией серии КН **** от **** на сумму 17 000 руб., квитанцией серии АА **** от **** на сумму 49 651 руб., квитанцией серии АА **** от **** на сумму 14 000 руб., соглашением от **** (****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком ИП Красновым А.А. расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность квитанций не оспорена.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция **** от **** на сумму 14 000 руб. с назначением платежа "Представление интересов в Ленинском районном суде города Владимира (дело ****), не подтверждает факт несения ответчиком расходов в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Стороной истца не отрицалось, что представители ответчика принимали участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Заключение между ИП Красновым и Иголкиной К.Н., Исакян А.А. **** соглашения о зачете оплаченных по данной квитанции денежных средств в счет оплаты услуг по представлению интересов в заседаниях Владимирского областного суда, состоявшихся **** и **** (л.д**** не опровергает факт оплаты денежных средств ИП Красновым А.А. по данной квитанции.
Исходя из того, что ИП Красновым А.А. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Краснова А.А., взыскав в его пользу с Рождественского И.В., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Рождественского И.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Признав расходы ответчика ИП Краснова А.А. по оплате услуг специалиста ИП **** за составление акта осмотра телефонной переписки в размере 5 000 руб. и по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств и за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств в размере 18 760 руб. необходимыми и понесенными в целях защиты в рамках предъявленного к нему иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы, подтвержденные документально с истца в пользу ответчика.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг ИП Филатова С.П. не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, ввиду того, что ИП **** не обладает специальными полномочиями по составлению такого рода актов, несостоятельны. Содержание переписки Рождественского И.В. с супругой ответчика Красновой Ю.А. в мессенджере "whatsapp" не оспаривалась Рождественским И.В. при рассмотрении судом спора по существу, акт осмотра указанной телефонной переписки также оспорен не был. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рождественского И. В. - без удовлетворения.
Судья подпись Клокова Н.В.
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
