Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДивизион" к Касимову М. Н. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, встречному иску Касимова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДивизион" о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Касимова М.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергодивизион" к Касимову М. Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу ООО "ЭнергоДивизион" по договору займа N .02 от 12.02.2015 сумму основного долга в размере 120000,00 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 105393,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18682,26 руб.; неустойку, в размере 28476,00 руб. за период с 12.02.2018 по 13.04.2020 с последующим с 13.04.2020 начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу ООО "ЭнергоДивизион" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,61 руб.

В остальной части исковые требования ООО "ЭнергоДивизион" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касимова М. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы N 1495,1506/08-2 от 07.10.2020 и N 14/08-2 от 15.02.2021 - 56167,20 руб.

Встречное исковое заявление Касимова М. Н. к ООО "ЭнергоДивизион" о признании недействительным договора займа N .02 от 12.02.2015 оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Касимова М.Н. и его представителя - адвоката Богдановой Т.В., действующей на основании ордера N 5373 от 25 августа 2021 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО "ЭнергоДивизион" - Русских В.В., действующего на основании ордера N 46 от 25 августа 2021 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергоДивизион" обратилось в суд с иском к Касимову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N .02, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 12 февраля 2018 года под 17% годовых. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика 120000 рублей заемного долга по договору займа N .02 от 12.02.2015 года, 18682.26 рублей - проценты по договору займа по состоянию на 13 апреля 2020 года, 1898400 рублей - штраф (неустойка) за просрочку возврата займа за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года с последующим с 13 апреля 2020 года начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства, 105393.43 рублей -17% годовых, предусмотренных договором займа, а также расходы по оплате госпошлины 18912 рублей.

Касимов М.Н. предъявил к ООО "Энергодивизион" встречный иск о признании недействительным договора займа. Требования мотивированы тем, что у Касимова не имелось намерений брать займ у ООО "ЭнергоДивизион", денежные средства, которые зачислялись на карту, открытую на его имя, он не получал и не использовал денежные средства в личных целях, Мартьянов Д.Г. как директор ООО "ЭнергоДивизион" поручения на выдачу займа Касимову М.Н. не давал, договор с ним не подписывал, из этого следует, что договор N .02 от 12 февраля 2015 года является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности Касимова М.Н. перед ООО "ЭнергоДивизион".

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоДивизион" Сеннюткина М.П. и Русских В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Касимова М.Н. - Богданова Т.В. встречные исковые требования поддержала, во взыскании задолженности по договору займа просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касимов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела; истцом в ходе судебного заседания не приведено безусловных оснований, что денежные средства, перечисленные Касимову М.Н., являются заемными и подлежат возврату; ответчик договор займа не заключал, денежные средства, перечисленные платежным поручением, зачислены на "зарплатную карту", которую Касимов не получал и ею не пользовался; судом не учтены пояснения Мартьянова, который в тот период являлся директором ООО "ЭнергоДивизион" и пояснял, что договор займа не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций (пункт 6).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 февраля 2015 года между ООО "ЭнергоДивизион" (займодавец) и Касимовым М.Н. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа N .02, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 12 февраля 2018 года под 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договора займа).

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам в день заключения договора

(пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу в срок до 12 февраля 2018 года (пункты 5.1, 4.1 договора займа).

В случае невыплаты или несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 2% от не выплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заемщик обязан выплатить сумму займа (пункт 7.1 договора займа).

Денежные средства по договору займа в размере 120000 рублей зачислены ООО "ЭнергоДивизион" на счет N, принадлежащий Касимову М.Н., что подтверждается платежным поручением N от 12 февраля 2015 года и выпиской по расчетному счету ООО "ЭнергоДивизион" (л.д. 11 и 73).

Невыполнение Касимовым М.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по основному долгу на сумму 120000 рублей и уплатил проценты за пользование заемными средствами в сумме 105393.43 рублей за период с 13 февраля 2015 года по 13 апреля 2020 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Неисполнение денежного обязательства повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в соответствии со статьи 395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором.

Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С выводами суда в части того, что после предоставления истцом Касимову М.Н. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части того, что неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к должнику меры ответственности.

В то же время с выводами суда о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невыплаты или несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 2% от не выплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заемщик обязан выплатить сумму займа.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 7.1 договора займа за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года в размере 1898400 рублей.

Помимо этого за просрочку исполнения обязательства на сумму невозвращенного займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года, в размере 18682.26 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответственность должника определена займодавцем в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 7.1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования как о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующего.

Действительно, в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.