Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Моховой Н.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску Моховой Н.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на 15/58 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке приобретательной давности после смерти Автономова В.Ю., умершего в 1994 году.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывает, что ею были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей, при подаче кассационной жалобы в сумме *** рублей; на оплату услуг почтовой связи в сумме *** рубля. Всего судебные расходы составили *** рублей, которые просил взыскать в свою пользу с администрации г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Моховой Н.А. о взыскании с администрации г. Мичуринска судебных расходов в общей сумме *** рублей отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Моховой Н.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения закона, подлежащие применению (ст.ст.88,94,ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ) и неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Моховой Н.А. о взыскании судебных расходов с администрации г. Мичуринска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных Моховой Н.А. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Муниципальное образование городской округ Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области предъявило встречный иск к Моховой Н.А. о признании 15/58 долей жилого дома выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности по основаниям ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ в связи с отсутствием наследников у последнего титульного собственника указанной доли Автономова В.Ю.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А., встречный иск администрации г. Мичуринска удовлетворен. Имущество Автономова В.Ю. в виде 15/58 долей жилого дома N 9 (лит. А) с кадастровым номером 68:26:0000056:397, и 15/58 долей жилого дома N 11 (лит. Б) с кадастровым номером 68:26:0000056:597, расположенных по пер. Вокзальному г. Мичуринска, признаны выморочным имуществом, за муниципальным образованием - городской округ Мичуринск признано право собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моховой Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года отменено, принято ново решение.

Исковые требования Моховой Н.А. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворены.

Признано за Моховой Н.А. право собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении встречного иска Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Моховой Н.А. о признании 15/58 долей жилого дома расположенного по адресу: *** выморочным имуществом, признании права собственности отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не только оспаривал право Моховой Н.А. на объекты недвижимости, но и, обратившись со встречным иском, претендовал на недвижимое имущество, в чем ему было отказано.

В этой связи при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному неприменению к рассматриваемым правоотношениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Моховой Н.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание представительских услуг, заключенным 18.09.2019г. между Моховой Н.А. и Никольских У.В. при рассмотрении настоящего дела в размере *** рублей за участие в суде первой инстанции, дополнительным соглашением к указанному договору от 10.07.2020г. на выполнение работ по составлению кассационной жалобы в размере *** рублей, договором от 25.05.2021 г. для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере *** рублей, расписками о получении денежных средств в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, исходя из сложности дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика администрации г. Мичуринска в пользу Моховой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая при этом участие представителя Моховой Н.А. в 4 судебных заседания суда первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ, а так же расходы по составлению кассационной жалобы в размере *** рублей, расценивая данную сумму соразмерной и обоснованной.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая вышеназванные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции полагает взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Моховой Н.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что иск Моховой Н.А. удовлетворен в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы о взыскании в пользу Моховаой Н.А. почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку требуемые расходы в суде первой инстанции к взысканию не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года отменить.

Заявление Моховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Моховой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка