Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-3157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-3157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 октября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Феоктистовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Феоктистовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 4 сентября 2013 года N по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 58 021 рубля 87 копеек, из которых: 45 047 рублей 90 копеек - основной долг, 12 973 рубля 97 копеек - проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения займа.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от 4 сентября 2013 года N, заключённому между ООО "Нано-Финанс" и Феоктистовой А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности Феоктистовой А.В. между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга заемщика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 61 405 рублей 61 копейки, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года.
Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.
В настоящее время Феоктистова А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нано-Финанс".
Представитель истца ООО "Нэйва", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Феоктистова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит в ООО "Нано-Финанс" брала, однако задолженности по нему не имеет, долг погасила. Квитанции об оплате долга не сохранились. Кроме того, у нее есть справка ООО "Нано-Финанс" от 19 сентября 2014 года о том, что договор займа закрыт. Подпись в дополнительном соглашении от 10 декабря 2015 года к договору займа ей не принадлежит. Такого соглашения она ни с кем не заключала. Уведомлений о переуступке права требования не получала.
Представители третьих лиц "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нано-Финанс" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нэйва" направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
Ссылаясь на документы, представленные в дело, податель жалобы указывает на осведомленность ответчика о состоявшейся между ООО "Нано Финанс" и АО "Анкор Банк" уступке прав требования, поскольку в 2015 году Феоктистова А.В. заключила с последним дополнительное соглашение к договору займа. Утверждение ответчика о том, что данное соглашение ею не заключалось, не подтверждено доказательствами. Судом для проверки доводов ответчика в этой части не была назначена соответствующая экспертиза.
Справка о полном погашении Феоктистовой А.В. задолженности, выданная ООО "Нано Финанс", не должна быть принята судом во внимание, поскольку выдавалась уже после уступки прав требования ООО "Нано Финанс" в пользу АО "Анкор Банк".
Суду следовало обратить особое внимание и на то, что договор уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 года N был заключен между истцом и банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (дала - Агентство) по результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка. При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что банк в лице Агентства уступил недействительные (несуществующие) права требования по договору займа.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Феоктистова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагала, что обязанность доказать принадлежность ей подписи, поставленной в дополнительном соглашении к договору займа, лежит на истце. По сообщению национального бюро кредитных историй задолженностей по договорам займа ни перед кем она не имеет.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, истец просил дело рассмотреть без своего участия, третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Установлено, что 4 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Феоктистовой А.В. путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа заключён договор займа N, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, продукт "Специальный".
Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, с чем заемщик была ознакомлена.
ООО "Нано-Финанс" исполнило свои обязательства по договору, предоставив Феоктистовой А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, что ответчик не оспаривает.
4 сентября 2013 года ООО "Нано-Финанс" на основании договора цессии N N P130904 уступило ООО "Анкор Банк Сбережений" в полном объёме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по указанному договору займа.
2 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от 4 сентября 2013 года N N -NP130904-280773/69, заключённому между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Феоктистовой А.В.
В судебном заседании установлено, что АО "Анкор Банк" обращался к мировому судье судебного участка N г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Феоктистовой А.В. задолженности по договору займа.
3 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 7 февраля 2019 года отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
Разрешая заявленные ООО "Нэйва" требования, суд первой инстанции посчитал факт заключения дополнительного соглашения к договору займа не установленным, в связи с чем пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов у ответчика не возникли; кроме того, справкой ООО "Нано-Финанс" от 19 сентября 2014 года подтверждено отсутствие у ответчика перед данным Обществом задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Заявляя требование о взыскании с Феоктистовой А.В. задолженности по договору займа, истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на заключение 10 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Феоктистовой А.В. дополнительного соглашения к договору займа от 4 сентября 2013 года N, в соответствии с п. 1 которого остаток основного долга по данному договору займа составляет 61 405 рублей 61 копейка, 7 502 рубля 18 копеек - проценты. В п. 3 соглашения стороны пришли к договоренности установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года было представлено в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в данном документе сведений, не установлено.
Признавая дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года недопустимым доказательством, суд первой инстанции основывался на пояснениях Феоктистовой А.В., заявившей о том, что оно ответчиком не заключалось и не подписывалось, с представителем АО "Анкор Банк" она никогда не встречалась, подпись от ее имени на соглашении ей не принадлежит.
Судебная коллегия полагает, что в условиях наличия письменного доказательства устные возражения стороны ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов стороны истца.
Для установления принадлежности подписи в дополнительном соглашении Феоктистовой А.В. необходимы специальные познания, для чего суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, при наличии соответствующего ходатайства ответчика должен был назначить почерковедческую экспертизу.
Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Несмотря на это, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Феоктистовой А.В. и посчитал установленным, что для подписания дополнительного соглашения представитель АО "Анкор Банк" с ней никогда не встречался.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 августа 2021 года, председательствующим Феоктистовой А.В. в обоснование своей позиции были разъяснены ее права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако ответчик от данного права отказалась, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта не в ее пользу.
Между тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить позицию стороны ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года к договору займа от 4 сентября 2013 года N, действительность которого стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнута.
Доводы Феоктистовой А.В. о том, что задолженности перед компанией ООО "Нано Финанс" у нее нет, договор займа закрыт, ничем объективно не подтвержден, поскольку справка ООО "Нано-Финанс" от 19 сентября 2014 года об отсутствии у Феоктистовой А.В. задолженности перед компанией и о закрытии договора займа в действительности подтверждает лишь отсутствие задолженности Феоктистовой А.В. перед ООО "Нано-Финанс". Между тем, в п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, заключенного между АО "Анкор Банк" и ответчиком, по состоянию на дату его составления у Феоктистовой А.В. имеется задолженность по рассматриваемому договору займа, остаток которой составляет 61 405 рублей 61 копейка основного долга и 7 502 рубля 18 копеек - процентов.
Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых (п. 2 дополнительного соглашения).
В связи с изложенным данные возражения не принимаются во внимание; заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности Феоктистовой А.В. (который является арифметически верным и не оспорен ответчиком) общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 4 сентября 2013 года N по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 58 021 рубль 87 копеек (из которых: основной долг - 45 047 рублей 90 копеек и проценты - 12 973 рубля 97 копеек).
Также подлежит удовлетворению требование ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Доводы Феоктистовой А.В. об отсутствии у нее кредитной задолженности со ссылками на справку Национального бюро кредитных историй суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в силу положений Федерального закона от 30декабря2004года N 218-ФЗ "О кредитных историях" Национальное бюро кредитных историй не проводит проверку достоверности имеющихся у него сведений, в связи с чем его данные не могут служить бесспорным доказательством отсутствия у ответчика оспариваемых им обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Нэйва" требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены, в его пользу с Феоктистовой А.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, размер которой рассчитан исходя из цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно платежному поручению от 29 июля 2020 года N 3919) - 1940 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Феоктистовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Феоктистовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа от 4 сентября 2013 года N по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 58 021 (пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 87 копеек (в том числе: 45 047 рублей 90 копеек - основной долг, 12 973 рубля 97 копеек - проценты), проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 30 июля 2020 года включительно, по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей 66 копеек.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
