Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роднюк Светланы Николаевны - Вдовина Андрея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Роднюк Светланы Николаевны к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ от договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Роднюк С.Н. и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Роднюк С.Н. стоимость телефона в размере 104990 руб., стоимость клип-кейс в размере 3399 руб., стоимость защитных стекол в размере 1499 руб. и 1199 руб., стоимость сервисного пакета "Бизнес" в размере 2599 руб., стоимость услуги проверки качества в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 54,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Роднюк С.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (1049,9 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Роднюк С.Н. вернуть АО "РТК" телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.
В случае неисполнения Роднюк С.Н. обязанности по возврату телефона взыскать с Роднюк С.Н. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Роднюк С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599,8 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Роднюк С.Н. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 113 686 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ Роднюк С.Н. направила в адрес ответчика по юридическому адресу претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения проверки качества. Однако его направили на проверку качества в ООО "Полифорт" по адресу: <адрес>, заплатив при этом 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был выдан акт выполненных работ, согласно которому неисправность в телефоне не подтверждена. Истец не согласна с результатами проверки, поскольку дефект продолжает присутствовать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО "РТК" стоимость телефона в размере 104 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 250 109,2 руб., неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего после принятия решения за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость клип-кейса, защитных стекол, сервисного пакета "Бизнес", расходы на проведение проверки качества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по передаче сотового телефона ответчику и взыскании с нее в пользу ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки возврата товара. В жалобе представитель истца ссылается на то, что требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче товара и установлении астрента в случае удовлетворения исковых требований являются встречными исковыми требованиями, которые не были заявлены в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО "РТК" был передан потребителю Роднюк С.Н. некачественный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, - сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 113 686 руб., не соответствующий условиям договора, что подтверждается судебным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭкспертОценка".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принял отказ от договора купли-продажи телефона, взыскал стоимость товара, стоимость услуги проверки качества, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы неустойку и штраф в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику телефона и взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик в гражданском процессе может выбрать два активных способа защиты: предъявление возражений на иск или заявление встречных исковых требований.
При вынесении решения суд первой инстанции, рассмотрев требования, изложенные в представленных стороной ответчика возражениях на исковое заявление, возложил на истца обязанность передать спорный телефон ответчику, а в случае неисполнения истцом возложенной обязанности по передаче телефона взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец не передавал сотовый телефон ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, взыскав с АО "РТК" в пользу истца стоимость телефона в размере 104 990 руб., стоимость клип-кейса в размере 3 399 руб., стоимость защитных стекол в размере 1 499 руб. и 1 199 руб., обязал истца передать ответчику телефон в полной комплектации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, взыскание с истца судебной неустойки основано на законе.
Кроме того, о возврате товара, о взыскании судебной неустойки ответчиком заявлено письменно (л.д. 90-91), а заявление встречного иска, как на то ошибочно указывает сторона истца, в данном случае не требуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роднюк Светланы Николаевны - Вдовина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
