Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Активный отдых" - Дорожкиной Елены Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года
по иску Плеханова Виктора Васильевича к ООО "Активный отдых", ООО Аутсорсинг Сервис Групп", Сердюкову Андрею Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику ООО "Активный отдых" с требованием о взыскании утраченного заработка в сумме 341 667 руб., расходов на лечение и реабилитацию в сумме 105 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине "Трофей" по адресу <адрес>, при спуске по лестнице на первый этаж поскользнулся и упал, скатившись по лестнице, ударившись левой ногой о твердую поверхность пола, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Падение было обусловлено тем, что покрытие лестницы было мокрое и скользкое, при этом ни перед входом в помещение, ни внутри него никаких предупреждающих указаний не имелось, противоскользящие покрытия и коврики также отсутствовали. Из магазина он был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" по адресу <адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом - <данные изъяты>
Истец длительный период времени находился на стационарном лечении, перенес множество операций, на основании освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, длительное время был нетрудоспособен.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ему материальный вред, ответ на претензию им не получен.
Постановлением от 10.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку в результате падения с лестницы истец испытывал физическую боль, продолжавшуюся длительное время, испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, переживал, т.к. травма долго не заживала, нарывала и воспалялась, перенес ряд операций, испытывал неудобства, был признан инвалидом, около года не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был постоянно пользоваться помощью других лиц, в настоящее время лишен возможности заниматься активным отдыхом, путешествиями, истец просил взыскать с ответчика утраченный за период нетрудоспособности заработок и денежную компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Аутсорсинг Сервис Групп", оказывающее на основании договора с ООО "Активный отдых" *** от ДД.ММ.ГГ клининговые услуги. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в сумме 341 667 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика ООО "Активный отдых" возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ООО "Активный отдых" в причинении вреда здоровью Плеханову В.В.
Представитель привлеченного по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ ИП Сердюкова А.А. возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан ь с ООО "Активный отдых" в пользу Плеханова Виктора Васильевича утраченный заработок в сумме 126 758 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Активный отдых" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 4 035 руб. 17 копеек.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Активный отдых" и участвующий в деле прокурор.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку указанный ответчик не является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона должно отвечать за причиненный истцу вред.
Судом не принято во внимание, что вред причинен истцу в результате его неосторожных действий.
Суд не дал оценки обстоятельству наличия у ответчика ООО Аутсорсинг Сервис Групп" ответственности по договору на уборку, заключенного с ООО "Активный отдых".
Не доказанным является вывод суда о том, что истец поскользнулся на мокром покрытии.
При расчете утраченного заработка судом необоснованно за основу принята величина прожиточного минимума, в том числе в размере на день вынесения решения.
Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда является несоразмерным и не справедливым. Суд не обосновал размер компенсации.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит изменить решение суда в части суммы денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не была учтена имевшая со стороны истца неосторожность в виде недержания за перила лестницы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Сердюкова А.А. - доводы жалобы поддержал, представитель истца - возражал. Прокурор, поддерживая доводы представления, указал на неверный расчет суда суммы утраченного заработка.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, заслушав прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований для изменения решения суда в части суммы взысканного в пользу истца утраченного заработка.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 16.02.2016 года Плеханов В.В., находясь в магазине "Трофей" по адресу <адрес>, упал на лестнице, скатившись вниз и ударившись левой ногой о твердую поверхность пола, сломал ногу, в результате чего ему был причинен вред здоровью.
Заключением судебной медицинской экспертизы *** установлено, что у Плеханова В.В. имела место тупая травма <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Плеханову В.В. по поводу последствий травмы от 16.02.2016 г. в виде <данные изъяты> была установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени, передвижения 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, в связи с выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сроком до 01.12.2017 г.
В последующем Плеханов В.В. переосвидетельствование не проходил.
Экспертиза установила, что на настоящий момент, с учетом осмотра Плеханова В.В. (26.08.2019 г.), у него имеются последствия травмы от 16.02.2016 г. в виде <данные изъяты>
Также судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сердюкову А.А. и на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ передано в пользование ООО "Активный отдых" сроком до 31.10.2016 для использования арендатором розничной торговли товаров для охоты, рыбалки и туризма. В силу п.6.2 договора арендатор обязуется содержать помещение, обстановку и иное имущество, расположенное в помещении в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Согласно акту приема - передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГ помещение передано в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с договорами на оказание клининговых услуг *** от ДД.ММ.ГГ, ***а от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ООО "Активный отдых" и ООО Аутсорсинг Сервис Групп" (исполнитель), последний обязуется производить уборку торговой-офисной площади, в том числе в помещении по адресу: <адрес>. Исполнитель несет ответственность за соблюдение вверенным ему персоналом санитарных норм, правил техники безопасности на территории заказчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" *** напольное покрытие, расположенное на лестничном марше в нежилом помещении по адресу <адрес> соответствует нормативным требованиям сводов правил и стандартам к облицовке и укладке напольного покрытия, а также функциональному назначению помещения (общественное).
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст.1064, 1085, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств истцом получена травма в результате падения на мокрой лестнице в помещении магазина, которое арендует ООО "Активный отдых" для торговли. Причиной падения истца, как установил суд, является ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Активный отдых" помещения магазина. Суд указал, что ответчик в целях предотвращения несчастных случаев не принял достаточных мер, направленных на приведение покрытия лестницы и пола в магазине в безопасное для посетителей состояние, не содержал должным образом помещение магазина и не контролировал его уборку, осуществляемую ООО "Аутсорсинг Сервис Групп" по договору с арендатором.
Установив наличие у истца вреда здоровью, определив размер утраченного заработка в период нетрудоспособности, судом были удовлетворены требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране.
Оценив доказательства истца о причинении ему вреда в результате повреждения здоровья вследствие падения с лестницы в магазине, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в удовлетворении указанных требований судом отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Отношения сторон настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения с лестницы в помещении магазина по <адрес>, где ответчиком ООО "Активный отдых" на основании договора аренды осуществляется торговая деятельность, из-за того, что ступени лестницы были мокрые после уборки, в связи с чем истец поскользнулся и упал, установлен доказательствами, представленными истцом - его объяснением, показаниями свидетелей, материалами доследственной проверки, медицинскими документами.
Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания оценки неправильной не имеется.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако ответчиком ООО "Активный отдых" не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в надлежащем содержании покрытия лестницы.
Вопреки доводам жалобы ответчика ООО "Активный отдых", судом обосновано ответственность за причиненный истцу вред возложена на него как арендатора помещения, несущего в силу заключенного им договора аренды бремя текущего содержания имущества, в том числе лестницы.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". При этом в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ответчик ООО "Активный отдых", осуществляющий розничную торговлю в спорном помещении, где получил травму истец, помимо услуг в виде продажи товаров, обязан обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.
Ответчиком доказательства обеспечения для истца безопасного пользования лестницей в помещении магазина не представлены.
Согласно имеющего в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы коэффициент скользкости плитки в помещении магазина составляет 0,354 и 0,366, что соответствует нормативным требованиям для общественных помещений с сухим режимом использования.
Также экспертом указано, что для влажных поверхностей допускаемый коэффициент трения должен быть не менее 0,4.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "Активный отдых" должен был обеспечить беспрепятственную эксплуатацию лестницы только в сухом состоянии. В силу распределенного бремени доказывания ответчик не представил доказательства, что в момент падения истца на лестнице она находилась в сухом состоянии.
Таким образом, по вине ответчика, который не принял достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, истцу причинен вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции дал мотивированную оценку обстоятельств наличия между ответчиками ООО Аутсорсинг Сервис Групп" и ООО "Активный отдых" договора на уборку помещения.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответственность перед истцом за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания покрытия лестницы в магазине должен нести арендатор магазина, оказывающий потребительские услуги неопределенному кругу потребителей, в том числе истцу. Наличие указанного в жалобе договора на уборку помещения позволяет регулировать отношения сторон указанного договора, истец стороной указанного договора не является.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из анализа положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровью, не может учитываться заработок меньше величины прожиточного минимума.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют у истца доказательства наличия заработка в указанном им размере, постольку обосновано суд рассчитал утраченный заработок в пользу истца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.
Такой вывод суда не противоречит разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что при расчете утраченного заработка судом необоснованно за основу принята величина прожиточного минимума в размере на день вынесения решения.
В указанном выше п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Расчет судом истцу утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране на дату рассмотрения спора, не противоречит приведенным разъяснениям и не нарушает права ответчика.
Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка истца за дни 29 ноября и 30 ноября 2016 года.
Из исковых требований истца следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, т.е. период, когда у него была утрачена общая и профессиональная трудоспособность в размере 100 % (период нахождения на листке нетрудоспособности).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что такой период имел место до установления истцу инвалидности - 29.11.2016, с указанной даты истец не лишен права на взыскание утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности, которая истцом не устанавливалась, или утраты общей трудоспособности при отсутствии профессиональной.
Таким образом, судом подлежал взысканию утраченный заработок за период с 16.02.2016 по 28.11.2016 года включительно.
Сумма взыскания составит с 16.02.2016 года по 15.11.2016 года за 10 полных месяцев - 121 300 руб., с 16.11.2016 по 28.11.2016 года - за 13 дней - 12 300/30 х 13= 5 256, 34 руб. Всего 121 300+5 256, 34 = 126 556, 34 руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не была учтена неосторожная вина истца, который не держался за перила при спускании вниз по лестнице.
В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных норм права законодателем предусмотрено уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая, как верно указал суд первой инстанции, в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда в связи с проявлением небрежности (не держался за перила) не может быть снижен.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда является несоразмерным и не справедливым.
При разрешении спора судом первой инстанции в решении приведены мотивы и обоснование установленного размера компенсации.
Судом были учтены обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, длительность и тяжесть лечения, наступившие последствия, в том числе произошедшее укорочение поврежденной конечности на 1,5 см, поведение ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеперечисленных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
С учетом допущенной судом ошибки в расчетах периода взыскания утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного утраченного заработка, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года в части размера взысканного утраченного заработка, указав на взыскание с ООО "Активный отдых" в пользу Плеханова Виктора Васильевича утраченного заработка в сумме 126 556, 34 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
