Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерий Андрея Васильевича к ООО "ЕВРОДОН", третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОДОН" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Передерий А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОДОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что 06.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому ООО "ЕВРОДОН" обязалось оказать консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций на тему "Школа Трейдера" мастер-курс "Системная торговля на финансовых рынках" в офисе исполнителя. Стоимость данной услуги составила 350 000 рублей и была оплачена истцом в кассу ответчика при заключении договора. Передерий А.В., посчитав, что ему оказываются услуги ненадлежащего качества, 06.06.2019 через ФГУП "Почта России" направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания консультационных услуг от 06.06.2019; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 350 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 252 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. исковые требования Передерий А.В. удовлетворены частично: суд расторгнул договор оказания консультационных услуг от 03.06.2019, заключенный между сторонами; взыскал с ООО "ЕВРОДОН" в пользу истца в счет произведенной оплаты денежную сумму в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ЕВРОДОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЕВРОДОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований.
Апеллянт выражает несогласие с приведенными истцом в обоснование иска доводами об оказании ответчиком консультационных услуг ненадлежащего качества, ссылается при этом на то, что в момент подписания акта приемки-сдачи работ какие-либо претензии у истца отсутствовали.
Приводит довод о том, что истцом в адрес ООО "ЕВРОДОН" уведомления о намерении отказаться от исполнения договора не направлялось.
Полагает, что заявленное Передерий А.В. требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих вину ООО "ЕВРОДОН", а также доказательств, подтверждающих сам факт причинения ему морального вреда.
По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела фактически было установлено надлежащее исполнение ответчиком договора оказания консультационных услуг, вместе с тем, ввиду неверной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора от 03.06.2019, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная услуга не была оказана ответчиком в полном объеме. Полагает, что толкование условий договора было осуществлено судом с нарушением положений п. 4 ст. 1 ГК РФ.
В возражениях Передерий А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
То обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ, с 06.02.2020 г. ответчик прекратил свою деятельность по причине его ликвидации, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу ответчика и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между Передерий А.В. и ООО "ЕВРОДОН" заключен договор оказания консультационных услуг, по которому ответчик должен оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций на тему "Школа Трейдера" мастер-курс "Системная торговля на финансовых рынках" в офисе исполнителя.
Перечень и длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, приведен в Приложении N 1 к данному договору. Стоимость данной услуги составила 350 000 рублей и была уплачена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019.
В соответствии с п. 3.1 представленных договоров факт оказания услуг оформляется двусторохнним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах (п. 3.2). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании консультационно-информационных услуг подписывает его и передает исполнителю (п. 3.3).
Исходя из буквального содержания договора, его предметом является оказание консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, перечень и длительность которых приведена в Приложении N 1 (п.1.1, 2.1, 2.2 договора л.д. 7).
Программа оказания консультационно-информационных услуг оказывается исполнителем в рамках семинара (Приложение N 1 л.д. 9).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
На основании данных толкового словаря О.С.И. О., Ш.Н.Ю. 1949-1992 г.г. семинар - это групповые практические занятия под руководством преподавателя в высшем учебном заведении; групповые занятия, кружок для какой-нибудь специальной подготовки, для повышения квалификации. На основании данных Большого энциклопедического словаря, семинар - вид групповых занятий по какой-либо научной, учебной и другой проблеме, обсуждение участниками заранее подготовленных сообщений, докладов и т.п.
Таким образом, семинар является одним из видов учебных занятий.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что программа обучения ООО "ЕВРОДОН" не реализовалась, на основании поступивших заявок от заказчиков ООО "ЕВРОДОН" организовывалось обсуждение той или иной тематической проблемы более опытными участниками дискуссии. Фактически, ООО "ЕВРОДОН" представлялась площадка для проведения встреч для лиц, реализующих себя на финансовых рынках.
На основании приложения N 1 к договору оказания консультационных услуг от 03.06.2019 следует, что вводная консультация должна была быть проведена с целью выявления уровня знаний заказчика, разбора программы обучения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 421, 422, 431, 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", сопоставлением значения условий договора, условиями приложения к договору, пояснениями представителя ответчика, который суду пояснил, что образовательных программ ООО "ЕВРОДОН" не реализуется, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии условий заключенного договора фактическому объему и содержанию оказанных услуг и признал исковые требования в части расторжения заключенного договора и взыскания выплаченных денежных средств в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом не был доказан факт обращения к ответчику с досудебной претензией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЕВРОДОН" в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее в размере 1 500 руб.
На основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка апеллянта на недостоверность приведенных истцом в обоснование иска доводов об оказании ответчиком консультационных услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение данного довода ООО "ЕВРОДОН" представлено не было. При этом истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. В данной ситуации также необходимо учитывать и тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что образовательные программы ООО "ЕВРОДОН" не реализуется (л.д. 69). Само по себе подписание истцом акта приемки-сдачи работ не свидетельствует об оказании ответчиком консультационных услуг надлежащего качества.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ООО "ЕВРОДОН" уведомления о намерении отказаться от исполнения договора не направлялось, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Из содержания постановленного по делу решения следует, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ввиду непредставления Передерий А.В. доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией. Предусмотренных законом снований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, а также о взыскании компенсации морального вреда лишь по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, поскольку истцом факт причинения ему нравственных или физических страданий подтвержден не был, подлежит отклонению, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". А в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела фактически было установлено надлежащее исполнение ответчиком договора оказания консультационных услуг, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. Вопреки доводам апеллянта при оценке представленных в материалы дела доказательств судом нарушения положений п. 4 ст. 1 ГК РФ допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
