Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
с участием прокурора Роппель О.В.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Руслана Валерьевича
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по иску Заровной Тамары Алексеевны к Андрееву Руслану Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Заровная Т.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Р.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 около 7 часов по дороге на работу, она, практически завершив переход улицы по пешеходному переходу в районе дома N по <адрес>, была травмирована автомобилем РЕUGЕОТ 206, г.р.з. N, под управлением водителя Андреева Р.В. <данные изъяты>. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные заключением эксперта N от 12.12.2017 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В период с 01.11.2017 по 04.12.2017 (33 дня) она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО <данные изъяты>. Согласно медицинской карте стационарного больного, выписке из истории болезни, она была доставлена в больницу в средней степени тяжести с диагнозом: <данные изъяты>.
В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, была помещена в противошоковую палату. 21.11.2017 ей была проведена операция - <данные изъяты>. При выписке из больницы на амбулаторное долечивание она <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью.
На амбулаторном лечении она находилась с 05.12.2017 по 15.05.2018 в травмпункте МБУЗ "Городская больница N", проходила интенсивные курсы лечения, многочисленные обследования, консультации.
<данные изъяты>. С 01.11.2017 по 12.12.2017 она была вынуждена постоянно лежать, <данные изъяты>, постоянно испытывала сильные физические боли. Испытывала сильные моральные переживания, её преследовал страх остаться прикованной к кровати на всю оставшуюся жизнь с учетом ее <данные изъяты> возраста - <...> лет, когда <данные изъяты> последствия травмы практически всегда не проходят бесследно.
<данные изъяты>.
Только в мае 2018 года боли при ходьбе уменьшились, она смогла передвигаться с помощью одного костыля. В период с ноября 2017 по май 2018 года за ней требовался постоянный посторонний уход. Все это время за ней ухаживали дочери, внучка, соседи. Когда ее выписали из стационара, до мая она не могла топить печь, приносить топливо, ходить в магазин за продуктами, готовить еду, убираться в доме. До настоящего времени она не может <данные изъяты>, передвигаться на большие расстояния и длительное время. Постоянно приходится обращаться за помощью к родным, соседям. До настоящего времени ее преследует страх перед движущимся автомобилем. Боится переходить дорогу, по ночам мучают кошмары, до сих пор не может спокойно говорить о перенесенном в связи с ДТП, приходится принимать успокоительное. Переживания ведут к головным болям, нарушению сна, часто находится в депрессии, утрачивает социальные связи. Весь период лечения она была полностью нетрудоспособна, не могла выполнять свои трудовые обязанности, утратила заработок. На момент ДТП она работала в ГБУЗ КО "<данные изъяты> ГБ N" <данные изъяты>.
06.10.2019 она обратилась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда, однако ответа не последовало, моральный вред ответчиком до настоящего момента не возмещен. Ответчик добровольно оплатил стоимость проведенной ей операции в размере 17 200 руб., однако данная сумма не является возмещением морального вреда.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб.
В судебном заседании истец Заровная Т.А. и ее представитель Редхер М.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Андреев Р.В. иск признал частично.
Прокурор в заключении полагал требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Заровной Тамары Андреевны удовлетворить частично. С Андреева Руслана Валерьевича в пользу Заровной Тамары Алексеевны взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление искового заявления 2 500 руб., на оплату представительских услуг 8 000 руб., а всего в сумме 210 500 руб. С Андреева Р.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 декабря 2019 года в части отчества истца - вместо Андреевна правильно указать Алексеевна.
В апелляционной жалобе Андреев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что в момент ДТП на улице было темно, стоял смог, он ехал со скоростью не более 60 км/час и при приближении к пешеходному переходу на нем никого не было. Проезжая по пешеходному переходу, он увидел истца, проходившую проезжую часть за пешеходным переходом. Пытаясь уйти от наезда, он задел женщину зеркалом заднего вида, от удара ее немного развернуло и она упала на том же месте, где он ее задел. Он сам отвез её в больницу, вызвал сотрудников ГИБДД и вернулся на место ДТП.
Ссылается на то, что суд не учел частичное признание им исковых требований в размере 100 000 руб., который полагал разумным и справедливым.
Полагает, что суд не принял во внимание, что данное ДТП стало возможным только в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, нарушившей пункты 4.1, 4.5 ПДД РФ, переходившей дорогу вне пешеходного перехода. Ссылается на результаты проведенного следственного эксперимента, согласно которому он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца, и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.
Считает, что необходимо также учесть, что у него после ДТП тоже начались проблемы со здоровьем, ему поставлен диагноз - <данные изъяты>. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у него имеются кредитные обязательства в размере <...> руб. Кроме того, он оплатил истцу операцию в размере 17 220 руб., навещал ее в больнице.
На апелляционную жалобу Заровной Т.А., прокурором города Прокопьевска поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Истец Заровная Т.А., ответчик Андреев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 151, 1064 ГК РФ общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Андреев А.Р. 01.11.2017 в 7 часов 00 минут управляя личным автомобилем РЕUGЕОТ 206, г.р.з. N, в <адрес> напротив дома N, совершил наезд на пешехода Заровную Т.А, причинив ей множественные телесные повреждения.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО <данные изъяты> N Заровная Т.А. находилась на лечении с 01.11.2017 по 04.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. 21.11.2017 проведена операция: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства амбулаторно, постельный режим <данные изъяты>.
02.04.2018 Заровная Т.А. осмотрена <врачом-специалистом> поликлиники ГБУЗ КО <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.
Заровная Т.А. в период с 01.11.2017 по 14.05.2018 продолжила лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности, выписана к труду с 15.05.2018.
По договору на оказание медицинских услуг N, Заровная Т.А. оплатила 17 212 руб. за <данные изъяты>. При этом, Заровная Т.А. получила от Андреева Р.В. 17 200 руб. в счет оплаты предстоящей операции.
Как следует из материала доследственной проверки, проведенной по факту данного ДТП, по заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 12.12.2017 Заровной Т.А. были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью 01.11.2017, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При поступлении в стационар у Заровной Т.А. взят анализ на наличие алкоголя - алкоголь в крови и в моче не обнаружен.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 16.01.2019, Заровной Т.А. были причинены: <данные изъяты>. Признаков первоначального травмирующего воздействия на пешехода Заровную Т.А. транспортным средством (первичного удара) в повреждениях, описанных в медицинских документах, не имеется. Объективных данных, позволяющих ответить на вопрос, как располагалась пешеход Заровная Т.А. относительно транспортного средства в момент ДТП, в распоряжении эксперта не имеется.
Согласно заключению эксперта N от 19.12.2018 водитель автомобиля РЕUGЕОТ 206 при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда на пешехода. В данной ДТС водитель автомобиля РЕUGЕОТ 206 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля РЕUGЕОТ 206 несоответствий требованию ч. 2 ст. 10.1 ПДД не усматривается.
03.12.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Р.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из данного постановления следует, что водитель Андреев Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда на пешехода, в действиях водителя Андреева Р.В. не усматривается несоответствий требования ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Утверждение Заровной Т.А. о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не подтверждено объективными данными, а именно: согласно заключению СМЭ и осмотра автомобиля наезд на пешехода Заровную Т.А. произошел правым зеркалом заднего вида автомобиля, т.к. иных повреждений автомобиля не имеется. То есть, в результате наезда Заровной Т.А. не было придано ускорения, и падение пешехода на проезжую часть произошло в месте наезда. Иных сведений, подтверждающих показания Заровной Т.А. о наезде на пешеходном переходе, в результате проверки не добыто.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, был причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая неосторожные действия самого истца, материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.
Несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность самого истца, на отсутствие вины ответчика в ДТП, на тяжелое материальное и семейное положение не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, умысла истца в причинении ему вреда, наличия непреодолимой силы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности в связи с наездом на истца, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные нравственные и физические страдания либо уменьшением размера ответственности, поскольку привлечение к уголовной, а равно административной, ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу выше указанных норм права не является.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, факт наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода-истца не опровергает, бесспорным доказательством невиновности ответчика в причинении истцу вреда само по себе не является.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика, наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешеходов.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установил в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Довод ответчика о его тяжелом имущественном положении со ссылкой на то, что у него начались проблемы со здоровьем (гипертония), он имеет на иждивении 2-х детей, супруга находится в отпуске по уходе за ребенком, на наличие кредитных обязательств, основанием к изменению решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не является. Указанные апеллянтом обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сами по себе они не подтверждают факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в установленном судом размере в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничению права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсации не является символической и не влечет неосновательного обогащения потерпевшего. Основания для её уменьшения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.
Взысканные судом первой инстанции с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. по доводам жалобы не оспариваются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
