Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по **** на решение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2020 г., которым, с учетом определения суда от 23 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Гришанову А.В. к ГУ МЧС России по **** удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение ГУ МЧС России по **** по результатам служебной проверки от 03.03.2020 года в отношении Гришановой А.В..
Признать незаконными приказы ГУ МЧС России по ****: **** от **** о наложении на Гришанову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы; ****-НС от **** в части увольнения Гришанову А.В. по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) ****.
Восстановить Гришанову А.В. на службе в Главном Управлении МЧС России по **** в должности старшего инженера отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по **** с ****.
Восстановить Гришанову А.В. в специальном звании лейтенанта внутренней службы (А-085636).
Взыскать с Главного Управления МЧС России по **** в пользу Гришанову А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 33018 руб. 86 коп., компенсации за вещевое имущество в размере 22532 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение в части восстановления Гришанову А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска Гришанову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Арустамян Ю.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Гришановой А.В. и ее представителя- адвоката Сидорова О.Г., действующего на основании ордера, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришанова А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по **** (далее- ГУ МЧС России по ****), с учетом уточнений, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ****; признании незаконными приказов **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ****-НС от **** в части увольнения по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы); восстановлении на службе в ранее занимаемой должности; восстановлении в специальном звании лейтенанта внутренней службы (А-085636); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** по день вынесения решения суда в соответствии со справкой о доходах за 2019 год; взыскании компенсации за вещевое имущество в размере 22532 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что с **** проходила службу в ГУ МЧС России по **** в должности федерального государственного гражданского служащего. **** заключила контракт на неопределенный срок на дальнейшее прохождение службы по должности старшего инженера отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ****. **** приказом ГУ МЧС России по **** ****-НС от **** была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона **** от **** "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки по рапорту начальника УМТО от ****, вынесенное по итогам проверки заключение от **** и приказ **** от **** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
Считала заключение по результатам служебной проверки и увольнение не законными и не обоснованными. По мнению ответчика, нарушение служебной дисциплины выразилось в нарушении требований Приказа МЧС России **** от ****. С данными выводами служебной проверки не согласна, нарушений служебной дисциплины не допускала. Также, по мнению ответчика, неправомерность получения денежной компенсации за наем жилого помещения установлена недействительным договором найма от ****, представленным в жилищную комиссию, однако в установленном законом порядке данный договор недействительным не признавался.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания **** от **** вынесен по результатам заключения от ****, в котором в описательно-мотивировочной части единственным фактом неправомерного получения денежной компенсации за наем жилого помещения указано представление истцом в жилищную комиссию недействительного договора найма. Данный вывод ответчик делает на основании исключительно объяснений Матвеева П.И. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении она была беременна. Из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Гришанова А.В. и ее представитель- адвокат Сидоров О.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика- ГУ МЧС России по **** Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Гришанова А.В. проходила службу с **** в должности старшего инженера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. С **** переведена на должность старшего инженера отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. **** врио начальника Главного управления полковником Блиновым Р.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании указания врио начальника Главного управления по рапорту начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления от **** подполковника внутренней службы Блиткина М.В. по факту законности получения сотрудником денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. В соответствии с выводами служебной проверки факт неправомерного получения лейтенантом внутренней службы Гришановой А.В. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения подтвердился. В связи с добровольным возвратом сотрудником денежных средств в полном объеме принято решение не передавать материалы проверки в следственные органы.
С заключением служебной проверки истец ознакомлена ****, по выходу с больничного. Сроки проведения и процедура проведения проверки не нарушены, от истца были истребованы объяснения в письменной форме. Как следует из объяснения лейтенанта внутренней службы Гришановой А.В., свою вину в сложившейся конфликтной ситуации она признала. Полагал, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется, а проверка проведена полно и объективно. По результатам служебной проверки приказом врио начальника Главного управления от **** **** "О наложении дисциплинарного взыскания" на лейтенанта внутренней службы Гришанову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. С указанным приказом истец ознакомлена ****, по выходу с больничного. Приказом врио начальника Главного управления от **** ****-НС лейтенант внутренней службы Гришанова А.В. уволена со службы в федеральной противопожарной службе по п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) ****. С указанным приказом истец ознакомлена ****.Приказы о наказании и увольнении изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 51 Федерального закона от **** N 141-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
ГУ МЧС России по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей допущены истцом; материалы служебной проверки не позволяют квалифицировать поведение истца как нарушение служебной дисциплины. Не согласны с выводами суда и о том, что истец дала объяснение по иному факту, а не по тому, по которому проводилась проверка. Необоснованными являются выводы суда о том, что истцу при получении объяснений не разъяснялись права лица, в отношении которого проводится служебная проверка и уполномоченный руководитель выбрал не то основание увольнения истца. Поскольку основание, по которому истец была уволена, не относится к увольнению по инициативе работодателя то в данном случае положения ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ не применимы. Кроме того, судом неправильно произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.2 Федерального закона от **** N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от **** N 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от **** N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от **** N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из-п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от **** N 141-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.
Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от **** **** установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.
Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.
Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от **** ****.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
Возможность увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с контрактом от **** Гришанова А.В. проходила службу в должности старшего инженера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по **** (л.д.8-9).
**** врио начальника ГУ МЧС России по **** утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС по **** Блиткина М.В. от **** по факту законности получения сотрудником денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (л.д.37-42).
В соответствии с выводами служебной проверки факт неправомерного получения лейтенантом внутренней службы Гришановой А.В. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения подтвердился. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований приказа МЧС России от **** ****, которым утвержден Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.
В связи с временной нетрудоспособностью с заключением служебной проверки истец ознакомлена ****, по выходу с больничного (л.д.71).
Оспаривая законность заключения служебной проверки, Гришанова А.В. указала, что нарушений служебной дисциплины не допускала. По мнению ответчика, неправомерность получения денежной компенсации за наем жилого помещения установлена недействительным договором найма от ****, представленным ею в жилищную комиссию. Данный вывод, должностное лицо, проводившее проверку, делает только на основании объяснений Матвеева П.И. от ****, сотрудника учреждения и добровольно предоставившего ей копии документов о праве собственности на квартиру и паспортные данные собственника квартиры. В заключении служебной проверки не дана оценка ее объяснениям.
Из материалов проверки следует, что **** Гришановой А.В. подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, находящегося по адресу: ****, согласно договору найма б/н от **** с предоставлением необходимых документов (87-94).
Согласно протоколу **** заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по **** от **** за Гришановой А.В. признано право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (л.д.95).
Договор найма жилого помещения от **** заключен между Матвеевым И. И. и Гришановой А.В. на срок с **** по **** (л.д.88-89).
Согласно справке главного специалиста-эксперта отдела начисления заработной платы, денежного довольствия и соц.выплат ФЭУ за период времени с **** по январь 2020 года Гришановой А.В. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 19974 руб. 19 коп. в 2020 году.
Из объяснений Гришановой А.В. от **** следует, что она не проживала в квартире по адресу: **** ввиду неудовлетворительного состояния квартиры, договорившись, что начнет проживать в ней после выполнения ремонта. Одновременно ею был подан пакет документов в жилищную комиссию на получение компенсации за наем помещения. Впоследствии отношения с сыном собственника квартиры Матвеевым П.И., являющегося также сотрудником федеральной противопожарной службы, существенно ухудшились, семья Матвеевых перестала выходить на связь. Полученные денежные средства за наем жилого помещения вернула в кассу ГУ МЧС России по ****. Также указала, что не имеет на территории **** жилых помещений, о необходимости проживать только в том жилом помещении, которое указывалось при обращении за жилищной компенсацией, ее не уведомляли (л.д.43-46).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, опросив в ходе проверки сына наймодателя по вышеуказанному договору Матвеева П.И., должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что Гришанова А.В. представила в жилищную комиссию недействительный договор, который явился основанием для неправомерного производства выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, вследствие своей ничтожности, вместе с тем, окончательно не установив фактического существования между сторонами обязательств, связанных с передачей квартиры в пользование на условиях, прописанных в договоре найма, который предоставлен истцом в жилищную комиссию, не проверил доводы истца и не выяснил согласованной воли второго участника сделки.
В судебном заседании Матвеев П.И. и Матвеев И.И., допрошенные в качестве свидетелей указывали, что договор найма жилого помещения по адресу: Владимир, **** не заключали, каким образом копии документов на квартиру и паспорта Матвеева И.И. оказались на руках у истца пояснить не смогли.
Согласно п.28 приказа МЧС России от **** **** "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"- должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия).
Пунктом 33 приказа МЧС России **** определено, что резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания; предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от **** N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки установленным требованиям закона, заключение по результатам служебной проверки от **** не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей допущены истцом.
Согласно визе руководителя на рапорте Блиткина М.В. от **** заместителю начальника юридического отдела ГУ МЧС по **** поручено проведение служебной проверки по факту постановки на учет (т.1 л.д.42). Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что она проводилась по факту неправомерного получения Гришановой А.В. денежной компенсации за наем жилого помещения.
При получении объяснений от Гришановой А.В., ей не разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, из текста объяснений следует, что истец давала объяснения по факту взаимоотношений с семьей Матвеевых и создавшейся конфликтной ситуации.
Материалы служебной проверки, при их объективной оценке и применении норм материального права не позволяют однозначно квалифицировать поведение истца как нарушение служебной дисциплины, за которое может быть наложено взыскание.
Кроме того, по результатам служебной проверки приказом врио начальника ГУ МЧС России по **** от **** **** "О наложении дисциплинарного взыскания" на лейтенанта внутренней службы Гришанову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе как за совершение проступка, порочащего честь сотрудника МЧС России, так и за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований приказа МЧС России от **** **** (л.д.62-64). С указанным приказом истец ознакомлена ****.
Вместе с тем, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от **** N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств.
Принимая во внимание допущенные при оформлении результатов служебной проверки нарушения п.28, 33 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МЧС России от **** ****, суд первой инстанции обоснованно признал заключение служебной проверки от **** и изданный на его основании приказ о применении дисциплинарного взыскания от **** **** незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что истец была уволена не в связи с нарушением служебной дисциплины, как это указано в заключении служебной проверки, а на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
Так, согласно приказу врио начальника ГУ МЧС России по **** от **** ****-НС лейтенант внутренней службы Гришанова А.В. уволена со службы в федеральной противопожарной службе по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) ****. С указанным приказом истец ознакомлена **** (л.д.65-67).
Согласно ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в федеральной противопожарной службе специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку увольнение со службы в федеральной противопожарной службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы в федеральной противопожарной службе по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ на нее распространяется предусмотренная ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
Согласно справке женской консультации **** Родильного **** от **** на момент увольнения Гришанова А.В. находилась в состоянии беременности (л.д.107).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Гришановой А.В. в части о признания незаконным приказа ГУ МЧС России по **** ****-НС от **** в части ее увольнения по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от **** N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) ****.
В силу ч.1 ст.75 Федерального закона от **** N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконным увольнения, то судом обоснованно удовлетворены производные требования истца о восстановлении на службе в Главном Управлении МЧС России по **** в должности старшего инженера отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по **** с ****, восстановлении в специальном звании лейтенанта внутренней службы (****), взыскании с ответчика удержанной компенсации за вещевое имущество в размере 22532 руб. 90 коп.
Исходя из положений ч.6 ст.75 Федерального закона от **** N 141-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с **** по ****.
Согласно п.8 Приказа МЧС России от **** **** "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"- сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
Учитывая, что выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу Гришановой А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно исчислен судом в календарных днях.
Согласно п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от **** ****, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (п.7 названного Порядка).
Исходя из справок о доходах по форме 2- НДФЛ Гришановой А.В. за период, предшествующий увольнению, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с **** по **** (за 57 календарных дней), подлежащего взысканию в пользу истца с зачетом выплаченного ей выходного пособия, составит 33018 руб. 86 коп. (20695,16/30*17+54817,79+37288,75+44746,5+50000+42140,56+42983,65+41492,1)/200 x 57)-59662 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда (1000 руб.), суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по ****- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
