Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг - 43850,41 руб., проценты 61773,78 руб., штрафные санкции - 2417,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 144 534,16 руб., из них: основной долг 46 590,30 руб., проценты по кредиту 71 252,57 руб., штрафные санкции 26 691,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Новиковой О.А. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 20 июля 2020г., с процентной ставкой по кредиту 69,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 172 229,25 руб., в том числе: основной долг - 46 590,30 руб., проценты - 71 252,57 руб., штрафные санкции - 54 386,38 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 26 691,29 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой О.А. о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в отмененной части, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, принимая решение по исковым требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства исходил из того, что в адрес ответчиков своевременно не были направлены реквизиты для погашения кредита, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.
С таким подходом и применением ст. 406 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 22 октября 2015г. до 27 апреля 2018г.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 22.10.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 26387,58руб. ((19948,84-227,64) + (6742,45-76,07) =26387,58). Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом.
Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, что с учетом применения к части платежей срока исковой давности составит 13200 руб.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:
43850,41 (сумма основного долга) + 61773,78 (проценты) + 26387,58 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 132011,72руб.
Соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 3840руб.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины уплаченные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб.
Также, согласно положениям ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцом понесены расходы в размере 3000руб., и жалоба удовлетворена, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019г. изменить в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Новиковой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг - 43850,41 руб., проценты 61773,78 руб., штрафные санкции - 13200руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
Взыскать с Новиковой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новиковой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка