Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3157/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3191/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Михелева К.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аносовской Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Аносовской Е.Б. - Воронина М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аносовская Е. Б. 10 января 2020 года обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Янтарь" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:
неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору N 19е-ТЕР1/12-15АН участия в долевом строительстве за период со 2 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 184.719, 36 рублей
компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;
штраф в пользу потребителя.
В обоснование исковых требованиях Аносовская Е.Б. ссылалась на те обстоятельства, что, 25 декабря 2015 года между Краевым Н. В. и Семеновой В. А., с одной стороны, и ООО "Янтарь", с другой стороны, заключен договор N 19е-ТЕР1/12-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось вновь созданное недвижимое имущество - квартира площадью 33, 42 кв.м. Между тем, по утверждению Аносовской Е.Б., 29 ноября 2018 года между Краевым Н.В., Семеновой В.А. и Аносовской Е.Б. был заключен договор об уступке прав требований по договору долевого участия N 19е-ТЕР1/12-15АН от 25 декабря 2015 года. По утверждению Аносовской Е.Б., несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в установленном вышеуказанным договором размере, тем не менее, Застройщик не выполнил свои обязательства, изложенные в пунктах 2.2 договора о передачи квартиры в срок не позднее 1 июля 2019 года, и на момент подачи искового заявления, 10 января 2020 года, квартиру Аносовской Е.Б. не передал. В этой связи Аносовская В.А. находила наличие оснований для применения положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 9 статьи 4, части 32 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Янтарь" Михелев К.А. представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить (снизить) размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.25 - 26-оборот).
Всеволожский городской суд 11 марта 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Аносовской Е.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Аносовской Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 184.719, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 94.859, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.53 - 58).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Янтарь" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.194, 39 рубля (л.д.53 - 58).
ООО "Янтарь" в лице генерального директора Михелева К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 марта 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование частичного вмешательства в судебный акт генеральный директор ООО "Янтарь" Михелев К.А. ссылался на неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 333 ГК РФ, неправильное применение норм материального права - статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом податель жалобы выражал несогласие с расчетом в части определения размера неустойки, полагал обоснованной сумму неустойки в 129.759, 03 рублей (1.924.160=00 х 192/365 х 12,82 %). Податель жалобы указывал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части не предоставления ООО "Янтарь" платежных реквизитов для удовлетворения требований Аносовской Е.Б. в добровольном порядке. Кроме того, ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного ущерба. Находил необходимым снизить сумму штрафа, поскольку, по мнению представителя ответчика, штраф в данном случае является формой неустойки и также полежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.60 - 63)
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Аносовская Е.Б. и представитель ООО "Янтарь".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Воронин М.Д., имеющий высшее юридическое образование (л.д.78) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Аносовской Е.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7461208 от 8 декабря 2019 года сроком на пять лет (л.д.47 - 47-оборот, 77 - 77-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и доказательства, подтверждающие направление копий возражений ответчика (л.д.75 - 76, 79 - 80), просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73, 74), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года между ЛЛЛ "Лидер Групп Недвижимость", именуемым в дальнейшем "Агент" от имени и поручению ООО "Янтарь", именуемого в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Краевым Н. В. и Семеновой В. А., именуемыми в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен договор N 19е-ТЕР1/12-15АН участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось вновь созданное недвижимое имущество - квартира площадью 33, 42 кв.м (л.д.8 - 14).
Согласно пункту 2.2 договора N 19е-ТЕР1/12-15АН участия в долевом строительстве МКД от 25 декабря 2015 года "Застройщик" обязался передать "Участнику долевого строительства" "Объекты" по акту приема - передачи в определенное время: не позднее 1 июля 2019 года (л.д.8-оборот).
Кроме того, пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что стороны признают общий размер размере долевого взноса составляет 1.924.160, 00 рублей (л.д.9).
Кроме того, судом первой установлено, что 29 ноября 2018 года между Краевым Н.В. и Семеновой В.А., именуемыми в дальнейшем "Участник долевого строительства 1", с одной стороны, и Аносовской Е. Б., именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства 2", с другой стороны, был заключен договор об уступке прав требований по договору долевого участия N 19е-ТЕР1/12-15АН от 25 декабря 2015 года (л.д.17 - 19), по условиям которого "Участник долевого строительства 1" уступает, а "Участник долевого строительства 2" принимает права и обязанности первого по договору N 19е-ТЕР1/12-15АН участия в долевом строительстве МКД от 25 декабря 2015 года, заключенному "Участник долевого строительства 1" с "Застройщиком" (л.д.17).
Отметка на вышеуказанном договоре свидетельствует об осуществлении 18 декабря 2018 года государственной регистрации N (л.д.19).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "Янтарь" обязательства перед Аносовской Е.Б., которая, в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате "Объекта" (л.д.15 - 15-оборот, 17 - 19), тогда как ООО "Янтарь" допустило просрочку по исполнению обязательств и на момент подачи искового заявления 10 января 2020 года квартиру Аносовской Е.Б. не передало.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "Янтарь" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Аносовской Е.Б. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 192 дня со 2 июля 2019 года по 10 января 2020 года, с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 6,25 % с 16 декабря 2019 года на основании Информационного сообщения Банком России от 13 декабря 2019 года, в размере 153.932, 80 рубля /(1.924.160=00: 300) х 192 х 6,25 %) х 2/.
То обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 11 марта 2020 года судебный акт и присуждения ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Аносовской Е.Б. неустойки в размере 153.932, 80 рубля.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "Янтарь" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщику" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "Янтарь" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по договорам долевого участия, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "Янтарь" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "Янтарь" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку со стороны ООО "Янтарь" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.25 - 26-оборот), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 11 марта 2020 года судебный акт с учетом представленного ООО "Янтарь" ходатайства об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции находит, что со стороны ООО "Янтарь" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ. Однако, при определении судом первой инстанции суммы неустойки, суд не учел, что исполнение обязательств со стороны ООО "Янтарь" не наступило, таким образом исчисление неустойки надлежит осуществлять с учетом учетной ставки на день вынесения решения суда первой инстанции.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Аносовской Е.Б. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Аносовской Е.Б. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей, то данное определение размера денежной компенсации морального вреда в отсутствие обжалования решения суда в указанной части со стороны ООО "Янтарь" и Аносовской Е.Б. отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом судебного вмешательства в решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и в части денежной компенсации морального вреда и присуждения ко взысканию неустойки в размере 153.932, 80 рубля и компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Аносовской Е.Б. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 79.466, 40 рублей /(153.932=80 + 5.000,00): 2/.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с учетом изменения размера присужденных ко взысканию денежных сумм, а также с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ООО "Янтарь" государственной пошлины в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по двум требования имущественного характера составляет 233.399, 20 рублей (153.932=80 + 79.466=40) и одного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Янтарь", составит 5.833, 99 рубля (5.200, 00 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, а именно 33.399, 20 рублей, что составляет 333, 99 рубль) + 300, 00 рублей).
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года изменить в части определения размеров неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Анасовской Е. Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период со 2 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 153.932 руб. 80 коп., компенсацию морального вред в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению в размере 79.466 руб. 40 коп, а всего в размере 238.399 руб. 20 коп. (Двести тридцать восемь тысяч триста девяносто девять рублей 20 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в бюджет местного муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.833 руб. 99 коп. (Пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 99 копеек).
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Михелева К.А. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
