Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3157/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3157/2020
Судья Чех Г.В. дело N 2-3175/2019 (1-я инст)

дело N 33-3157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Антоновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 года исковые требования ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворены частично, с Антоновой Н.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты в размере 21 000 рублей, проценты с 11.04.2017 года по 30.03.2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, в размере 6 536,88 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гироскоп-Ч" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.09.2019 года вышеуказанное решение изменено, подлежащая взысканию с Антоновой Н.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" сумма задолженности увеличена с 67 536,88 рублей до 120 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины - с 1 894,11 рублей до 3 327,61 рублей.

24.12.2019 года ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с Антоновой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 27.12.2019 года заявление ООО "Гироскоп-Ч" оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 20.01.2020 года устранить выявленные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление заявления лицам, участвующим в деле.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Гироскоп-Ч" подана частная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих направление жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, отсутствии сведений о номере дела, присвоенном судом первой инстанции, а также копии диплома представителя, подписавшего частную жалобу, о наличии высшего юридического образования. Заявителю предложено в срок до 04.03.2020 года устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "Гироскоп-Ч" Осипова А.В. просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить, принять частную жалобу к производству. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов. При этом, в п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных требований, предъявляемых к частной жалобе, в числе которых не содержится требование о необходимости прилагать документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим по делу.
Согласно указанной норме закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, обжалуя определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 года об оставлении без движения заявления ООО "Гироскоп-Ч" о взыскании судебных расходов, представитель Общества указывает на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Следовательно, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, то есть частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
К частной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом приведенных норм суд правомерно оставил без движения частную жалобу ООО "Гироскоп-Ч".
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что обязанность по рассылке копий частной жалобы лежала на суде первой инстанции, является необоснованной.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.
Кроме того, еще одним основанием для оставления частной жалобы без движения явилось не представление апеллянтом надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего частную жалобу.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, представителем ООО "Гироскоп-Ч" Осиповой А.В. к частной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования или документы, удостоверяющие статус адвоката.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка