Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3157/2020, 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-135/2021
г. Мурманск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
Устинович С.Е.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/2020 по иску Молибога Елены Юрьевны к Таничеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Таничева Евгения Владимировича - Семенцова Валерия Дмитриевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Молибога Е.Ю. - Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Молибога Е.Ю. обратилась в суд с иском к Таничеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до 15 мая 2019 г., о чем составлена расписка.
В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21065 рублей.
Судом принято решение, которым иск Молибога Е.Ю. удовлетворен, с Таничева Е.В. в пользу Молибога Е.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36500 рублей, проценты за пользование займом в размере 36500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21065 рублей, всего в сумме 2594065 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Таничева Е.В. - Семенцов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства не были фактически получены ответчиком от займодавца, факт их получения ответчиком в расписке не подтвержден.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств. Полагает, что составленная расписка фактически является не исполненным истцом договором, и при отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молибога Е.Ю., ответчик Таничев Е.В. и его представитель Семенцов В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.
Разрешая спор, суд правильно исходил из взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной истцом распиской Таничева Е.В., из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений которой следует, что 11 марта 2019 г. Таничев Е.В. получил в долг от Молибога Е.Ю. денежные средства в размере 2500000 рублей и принял на себя обязательство возвратить их Молибога Е.Ю. в полном объеме до 15 мая 2019 г. (л.д. 9).
Таничев Е.В. в расписке о получении денежных средств от 11 марта 2019 г. также указал, что расписка составлена им собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.
21 мая 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая Таничевым Е.В. оставлена без удовлетворения.
Материала дела подтверждено, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, заемные средства в размере 2500000 рублей истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регламентирующих права и обязанности сторон по договору займа, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, подлинность и достоверность которой ответчиком не оспаривается, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком именно договора займа.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа, добровольном волеизъявлении ответчика при его подписании, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключенного сторонами договора и цель его заключения ответчику были понятны.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком последним написана расписка, при этом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась принадлежность ему подписи на расписке, а из ее буквального содержания следует, что денежные средства были получены им именно в качестве займа.
Обязанность по доказыванию безденежности займа закон возлагает на заемщика, однако доказательств неполучения ответчиком денежных средств по представленной расписке, на что ссылается податель в жалобе, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о безденежности договора займа, а равно о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами принято в пределах заявленного иска, соответствует положениям пунктом 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на субъективном мнении представителя ответчика и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таничева Евгения Владимировича - Семенцова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
