Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Романова Д. В., Овчинниковой Т. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Романова Д. В. к Овчинниковой Т. Н. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
С Овчинниковой Т. Н. в пользу Романова Д. В. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 67 500 рублей.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы России N9 по УР возложена обязанность возвратить Романову Д. В. госпошлину в размере 3 700 рублей, уплаченную Романовым Д.В. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С Овчинниковой Т. Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 100 рублей.
Встречные исковые требования Овчинниковой Т. Н. к Романову Д. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Романов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинниковой Т.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения, которым просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 700 руб., почтовые расходы - 173,94 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Романовым Д.В. и исполнителем Овчинниковой Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м., дизайн помещения зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м. в <адрес> в 3 этапа: 1 этап - разработка стилистической концепции интерьера, выполнение цветных эскизов; 2 этап - рабочие чертежи, ведомости материалов и мебели, 3 этап - разработка дизайн-проекта в формате 3D, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере 185 535 руб. Заказчик обязательство исполнил в соответствии с его условиями и произвел исполнителю оплату 110 000 руб. Исполнитель встречное исполнение обязательств не произвел, фактически Овчинникова Т.Н. выслала на телефон Романова Д.В. несколько фотографий из сети Интернет возможной стилистической концепции интерьера и потребовала дополнительной оплаты за её консультации в размере 1 500 руб. каждая и за каждый выезд на место - 2 500 руб. В связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, заказчик направил ему требование о расторжении договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. Бездействие исполнителя по исполнению требования заказчика послужило поводом к обращению Романова Д.В. с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) последовательно изменял предмет и основание иска и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплату - 110 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 535 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм. Сторона истца полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается информацией сайта "бутикдекора.рф", где Овчинникова Т.Н. указала себя руководителем компании, более 10 лет занимающейся дизайн-проектами интерьера, мебели, проектированием и строительством домов и иными услугами. От исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец в установленном законом порядке отказался, отказ от иска в приведенной части принят судом, производство по делу прекращено.
Овчинникова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романову Д.В. о взыскании денежных средств, которым просила суд взыскать с Романова Д.В. в свою пользу денежные средства - 75 535 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 406 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Романовым Д.В. и исполнителем Овчинниковой Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м., дизайн помещения зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м. в <адрес>, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере 185 535 руб. Исполнитель исполнил обязательство в соответствии с его условиями, что подтверждается актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в мессенджере Viber, направлением дизайн-проекта в системе Viber и почтовым отправлением. Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, выполненные работы не оплатил, что нарушает права истца и послужило поводом к обращению с настоящим встречным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Тимофеев С.В.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования Романова Д.В. поддержала, встречные исковые требования Овчинниковой Т.Н. не признала.
В суде первой инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) Г.Д.Г. и К.Г.В., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований Романова Д.В., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Отрицали факт осуществления Овчинниковой Т.Н. предпринимательской деятельности и указали на надлежащее исполнение обязательств исполнителем, просрочка исполнения обязательств обусловлена уклонением заказчика от принятия выполненных исполнителем работ. В порядке статьи 68 ГПК РФ признали факт получения от истца аванса в размере 55 000 руб. и 55 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Романов Д.В. просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, увеличив её размер до размера, указанного истцом. Сторона истца полагает, что применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) без соответствующего волеизъявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции нарушил материальный закон.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Овчинникова Т.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты и разрешения судом встречного иска отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Стороной ответчика надлежащим образом выполнены все работы, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг, что исключает возврат им заказчику предоплаты и влечет у заказчика обязанность исполнить оплатить выполненные работы в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой заказчиком приемки выполненных работ, что влечет уменьшение размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Сторона ответчика, кроме того, полагает, что по делу отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что исключает применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы Романова Д.В. поддержала, с жалобой Овчинниковой Т.Н. не согласилась.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) и её представитель Р.К.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы жалобы Овчинниковой Т.Н. поддержали, с жалобой Романова Д.В. не согласились. Отрицали факт осуществления Овчинниковой Т.Н. предпринимательской деятельности, указав на то, что указанное обстоятельств исключает применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, соответственно, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец (ответчик по встречному иску) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Романовым Д.В. и исполнителем Овчинниковой Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м. в жилом доме по адресу: коттеджный поселок "<данные изъяты>", <адрес>; дизайн помещений зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м., а заказчик - принять и оплатить эти работы.
Услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с утвержденными сторонами объемами (пункт 2.1. договора).
Стоимость работ за 1 кв.м. составляет 1 500 руб., общая стоимость работ по договору составляет 185 535 руб. (пункт 2.2 договора).
Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 55 000 руб. (пункт 2.3 договора).
Первый этап считается завершенным при разработке стилистической концепции интерьера, выполнение цветных эскизов и сданных заказчику по акту.
При переходе ко второму этапу работ (рабочие чертежи, ведомости материалов и мебели) оплачивается 30% от общей стоимости договора 55 000 руб.
Второй этап считается завершенным при разработке рабочих чертежей, ведомостей, материалов и мебели, сданных заказчику по акту.
Заказчик оплачивает оставшиеся 40% от общей стоимости договора 75 535 руб. по завершении третьего этапа работ (разработка дизайн-проекта в формате 3D) и сдачи заказчику по акту.
В соответствии с пунктом 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме и не позднее 30 рабочих дней.
Согласно пункту 1.2.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 4 договора, в случае полного или частичного неисполнения обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В порядке статьи 68 ГПК РФ сторона ответчика (истца по встречному иску) признала факт получения от заказчика 110 000 руб. (55 000 руб. аванса и 55 000 руб. за первый этап работ).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданием заказчика работы, составляющие 1 этап по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 55 000 руб. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова Н.В. подписание акта её доверителем в судебном заседании подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. направил Овчинниковой Т.Н. заявление, которым уведомил её о расторжении договора возмездного оказания услуг и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму 110 000 руб. Уведомление исполнителем не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, статьями 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив, что Овчинникова Т.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнила взятое на себя по договору возмездного оказания услуг обязательство в соответствии с его условиями, чем существенно нарушила условия договора, а истец в установленном порядке отказался от исполнения этого договора, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) уплаченную по договору предоплату в сумме 110 000 руб.
Нарушение срока исполнения обязательств по договору исполнителем повлекло взыскание с ответчика (истца по встречному иску) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, размер которой суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Нарушение прав истца (ответчика по встречному иску), как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" послужило основанием для компенсации истцу морального вреда в размере, признанном судом соответствующим, как перенесенным им нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг исключил удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия с ними в части разрешения исковых требований, заявленных Романовым Д.В., не соглашается, полагая их противоречащими, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленный в материалах дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, в результате которых у истца (ответчика по встречному иску) возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика (истца по встречному иску) - для подрядчика.
Вместе с тем, основания для квалификации указанных правоотношений в качестве договора бытового подряда, то есть, договора, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, по делу отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сведения о регистрации Овчинниковой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Как усматривается из содержания иска, спор между сторонами возник из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ответчиком по встречному иску) Романовым Д.В. и ответчиком (истцом по встречному иску) Овчинниковой Т.Н., как физическим лицом.
Из анализа данного договора, а так же иных представленных в материалах дела документов не следует, что Овчинникова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор подряда она подписала как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.
Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: бутикдекора.РФ достаточным доказательством осуществления Овчинниковой Т.Н. предпринимательской деятельности не является, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по дизайн-интерьеру помещений предлагались Овчинниковой Т.Н. от своего имени и фактически оказывались потребителям в таком качестве.
Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих осуществление Овчинниковой Т.Н. от своего имени и на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение заявленных им требований, исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, и препятствует квалификации правоотношений сторон, как договора бытового подряда. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сторонами в рассматриваемом договоре согласованы начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок выполнения всего объема работ -ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок весь объем работ, выполняемый в три этапа, ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнен.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанное право, как это следует из материалов гражданского дела, заказчик реализовал и направил подрядчику соответствующее уведомление. Данное уведомление подрядчику не вручено и возвращено почтовым органом отправителю по истечению срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомление заказчику Романову Д.В. возвращено за истечением срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, постольку оно считается доставленным последнему ДД.ММ.ГГГГ и влечет для подрядчика приведенные в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Заказчиком в счет исполнения обязательств по договору подряда оплачено 110 000 руб. Указанное обстоятельство следует из расписок, изготовленных подрядчиком на тексте договора и акта сдачи-приемки первого этапа работ, и признано ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке статьи 68 ГПК РФ.
Как это следует из представленного в материалах дела акта сдачи-приемки первого этапа работ, к моменту расторжения договора подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы, стоимостью 55 000 руб., составляющие содержание первого этапа.
Факт надлежащего исполнения Овчинниковой Т.Н. обязательств подрядчика после наступления приведенных правовых последствий нарушения обязательств, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку обязательство подрядчика к указанному моменту уже прекращено. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает, как удержание подрядчиком предоплаты в размере, превышающем 55 000 руб., так и получение им оставшейся оплаты в размере 40% от общей стоимости договора и правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений заказчика о невозможности самостоятельного использования результата выполненных работ (первого этапа), в условиях, когда предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую заказчиком исполнителю в размере частичной стоимости работы до получения исполнения от контрагента, основания для взыскания внесенной Романовым Д.В. предоплаты в размере, превышающем 55 000 руб., у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а объем взыскания - уменьшению до указанной судебной коллегией суммы.
Поскольку договор сторон договором бытового подряда не является, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, постольку основания для взыскания неустойки, установленной статьей 28 указанного закона, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 этого закона, и штрафа, указанного в пункте 6 статьи 13 закона, у суда первой инстанции так же отсутствовали. Решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Овчинниковой Т.Н. заслуживает внимания судебной коллегии и подлежит частичному удовлетворению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Романова Д.В. по делу отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей оплате при подаче настоящего иска государственной пошлины составляет 5 410,70 руб.
Истцом Романовым Д.В. государственная пошлина оплачена в размере 3 700 руб.
С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Овчинниковой Т.Н. в пользу истца Романова Д.В. подлежит государственная пошлина в сумме 1 437,64 руб., с истца Романова Д.В. - в местный бюджет - 1 710,70 руб.
Основания для возврата истцу Романову Д.В. государственной пошлины из бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявленная к возврату государственная пошлина по смыслу закона излишне оплаченной не является.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Овчинниковой Т. Н. в пользу Романова Д. В. предоплаты по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащей взысканию денежной суммы со 110 000 рублей до 55 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Овчинниковой Т. Н. в пользу Романова Д. В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с Овчинниковой Т. Н. в доход местного бюджета государственной пошлины и возврата Романову Д. В. уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова Д. В. к Овчинниковой Т. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требований Романова Д. В. о возврате уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины отказать.
Взыскать с Овчинниковой Т. Н. в пользу Романова Д. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 437 рублей 64 копейки.
Взыскать с Романова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей 70 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т. Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка