Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3157/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А.. Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Водопьянова Виктора Витальевича денежные средства в сумме492 182 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водопьянов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 11 октября 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Kio Ria" гос. знак N. 08 ноября 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Истец представил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако станция не приняла автомобиль для ремонта. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 380428 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в установленный Правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт, тем самым исполнив свои обязательства, однако страхователь не передал автомобиль на СТОА для ремонта. Срок рассмотрения заявления истца был увеличен в соответствии с Правилам страхования. Указывает также, что судом необоснованно при определении размера страхового возмещения не применен коэффициент индексации, предусмотренный Правилами страхования.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Маркову А.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Водопьянову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kio Ria" гос. знак N.
11 октября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Kio Ria" гос. знак N (VIN N) по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" на срок с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.
Страховая сумма по договору составила 949 900 рублей, индексируемая неагрегатная; страховая премия - 61499 рублей. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "РусФинансБанк" в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Согласно п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В силу положений п.10.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (п.п. "а");
изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на (п.п. "б").
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела в период времени с 18 час. 00 мин. 08 ноября 2018 года по 07 час. 40 мин. 09 ноября 2018 года в районе ООТ "Аглофабрика" автомобилю истца были причинены повреждения неизвестными лицами.
12 ноября 2018 года УУП УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела почасти 1 статьи 167Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основаниипункта 1 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
27 ноября 2018 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, после чего по заказу ответчика составлены калькуляции от 15 января 2019 года, 22 января 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 801 рубль.
18 января 2019 года в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", с которым у страховой компании заключен договорот 28 апреля 2017 года. Направление на ремонт получено адресатом 05 февраля 2019 года.
В представленном выплатном материале имеется акт ООО "Ринг Авто Липецк" об обнаружении скрытых повреждений.
07 февраля 2019 года страховой компанией был проведен осмотр территории, согласно акту N 16893750 автомобиль истца на осмотр представлен не был.
Истцом предоставлено в материалы дела письмо от 29 января 2019 годаN 566, полученное от ООО "Ринг Авто Липецк", которое просило предоставить автомобиль на повторный осмотр 07 февраля 2019 года.
После дополнительного осмотра, 13 февраля 2019 года СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что для согласования объема скрытых повреждений необходимо провести дополнительную фото-фиксацию, указывая, что истцу следует обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" за дополнительной информацией.
19 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию за разъяснением, какие повреждения на автомобиле "Kio Ria" гос. знак О856ЕР/48 еще необходимо дополнительно согласовать.
В выплатном материале содержится письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 28 февраля 2019 годаN321395-19А (Московский офис), в котором страховщик сообщает истцу, что в дополнительном согласовании нуждаются детали, требующие полировки, также сообщил о готовности принять автомобиль в ремонт на СТОА.
Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577033019956 данное письмо было направлено из Московского офиса ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкий офис ПАО СК "Росгосстрах"; сведений о том, что аналогичное письмо было направлено истцу, страховой компанией суду не предоставлено.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно представленным суду первой инстанции заказ-нарядам N 0000020/19 от 25 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, автомобиль "Kio Ria" гос. знак N был восстановлен по поручению истца у ИП Горин Е.А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что ответчик, признавший случай страховым, не представил доказательств выплаты страхового возмещения в установленные договором форме и срок. Срок согласования повреждений автомобиля истца страховой компанией и СТОА (с 27 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года) не является разумным, при этом в действиях истца недобросовестность не установлена.
На основании изложенного, положив в основу решения представленное истцом заключение от 11 марта 2019 года, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу Водопьянова В.В. страховое возмещение в размере 380 428 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки условий договора страхования и представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.
Суд обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора страхования, в силу которых страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра (пп. "а" п. 10.3 Правил страхования), а страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба (пп. "г" п. 10.2.2 Правил страхования).
Из материалов дела усматривается, что истец дважды предоставлял повреждённый автомобиль на осмотр, также не отказывался он и от предоставления его в третий раз.
Однако в письме о необходимости третьего осмотра автомобиля истца, которое было направлено ему СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", не были указаны ни дата, ни время осмотра.
Подтверждений того, что письмо из Московского офиса ПАО СК "Росгосстрах" от 28 февраля 2019 года было направлено истцу, ответчик не представил.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия письма Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 28 февраля 2019 года в адрес Водопьянова В.В. и светокопия конверта не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение страхователя о готовности СТОА принять автомобиль для ремонта, поскольку доказательств фактического направления письма не представлено. На приложенной светокопии отображена лишь часть конверта, не позволяющая установить адресата и адресанта, печати почтовой организации отображены фрагментарно.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с недобросовестностью поведения истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки согласование со СТОА объема повреждений автомобиля истца и ремонт автомобиля.
Поскольку форма страхового возмещения была определена в форме ремонта поврежденного имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона не было исполнено, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основания для возмещения стоимости ремонта.
Доказательств воспрепятствования истцом проведению ремонта и наличия злоупотребления в его действиях ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы об увеличении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, о чем истцу было сообщено в письме от 28 ноября 2018 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Подпунктом "в" пункта 7.3 Правил страхования, на который ссылается апеллянт в жалобе, предусмотрено право страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, в том числе, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.
При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Как усматривается из приведенного пункта Правил страхования, им регламентированы основания увеличения срока принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, но не согласования объема ремонтных воздействий и непосредственно ремонта.
Согласно материалам дела, ответчик признал заявленное событие страховым и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА 18 января 2019 года.
В связи с чем, срок согласования с 27 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года обоснованно признан судом не разумным; оснований для увеличения срока предоставления страхового возмещения не установлено.
Оценивая доводы апеллянта о необоснованности не применения судом при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации, предусмотренного Правилами страхования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2018 года, на условиях которых сторонами заключен договор добровольного страхования, установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается, в частности, таблицей 1.
Из буквального толкования п.п. "б" п. 4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), т.е. как в случае заключения однолетнего, так и многолетнего договора.
Суд первой инстанции, оценивая содержание подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования в редакции, ранее 17 августа 2018 года (а именно,от 29 апреля 2016 года), т.е. не подлежащей применению к правоотношениям сторон, пришел к ошибочному выводу, что к договору добровольного страхования от 11 октября 2018 годауказанные выше индексы применению не подлежат.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суда ввиду следующего.
Как усматривается из условий заключенного сторонами договора страхования, индексируемая неагрегатная страховая сумма учитывается при определении размера страхового возмещения в ограниченном перечне случаев, в частности, при полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС.
По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, кроме события, предусмотренного п.п. "ж" п. 3.2.1. Приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат, в частности, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (пп. "а" п. 13.6 Правил страхования).
В рассматриваемом случае полная фактическая или конструктивная гибель ТС истца не наступила, что не оспаривалось ответчиком; автомобиль "Kio Ria" гос. знак О856ЕР/48 восстановлен третьим лицом по поручению Водопьянова В.В.
На основании изложенного, подлежащее взысканию в пользу истца страховое возмещение правомерно определено судом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из заключения от 11 марта 2019 года, не оспоренного сторонами, в размере 380 428 рублей, без применения коэффициента индексации.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащей организацией страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Водопьянов В.В. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением основного материально-правового требования, судом верно, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Размер стоимости услуг независимого оценщика, иных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем условий заключенного с истцом договора страхования, а также норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
