Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-3157/2019
Дело N 33-3157/2019
определение



г. Тюмень


05 июня 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судейпри секретаре


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиманской Ольги Борисовны, Князева Дмитрия Борисовича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истцов Шиманской Ольги Борисовны, Князева Дмитрия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 год оставить без удовлетворения, в пересмотре указанного решения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шиманская О.Б., Князева Д.Б., действующий в лице представителя Шиманской О.Б., обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года.
Заявление мотивировано тем, что после вынесения указанного решения было принято решение по гражданскому делу N 2-3009/2018 года по иску Отрепина С.В. к ГК "Восток-21", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, в котором установлено, что Нуждиновым А.В. представлялись различные по содержанию протоколы общего собрания от 13.09.2014 года, а также, что Отрепин С.В. приобрел гараж у лица, не являющегося его владельцем. Поскольку истцы не являлись стороной по делу N <.......>, то установленные в судебном акте обстоятельства не были им известны и имеют юридическое значение, в связи с чем, могут повлиять на решение суда от 22 марта 2018 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Шиманская О.Б., Князев Д.Б., действующий в лице представителя Шиманской О.Б.
В частной жалобе просят отменить определение суда, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение по делу N 2<.......> отменено, в связи с чем, запись о регистрации права собственности Отрепина С.В. считается произведенной в отсутствие законных оснований, сохранение этой записи невозможно. Указанные обстоятельства подтверждают, что представленные Нуждиновым А.В. протоколы являются сфальсифицированными, так как Отрепин С.В. не мог быть секретарем собрания ГК "Восток-21" от 13.05.2017 года, поскольку не является членом гаражного кооператива, в связи с чем, Нуждинов А.В. не имел право продавать ему гаражи. Приводя в обоснование доводов данные обстоятельства, указывает, что собрание в том составе и по вопросам, изложенным в протоколе от 13.05.2017 года, не проводилось, протокол является сфальсифицированным, выводы суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Считают обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда по делу N 2-3009/2018 года, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнениях к частной жалобе Шиманская О.Б. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что ответчики фальсифицируют доказательства в материалах гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Нуждинов А.В., Отрепин С.В. просят оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Истец Шиманская О.Б., являющаяся также представителем Князева Д.Б., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель ответчиков Нуждинова А.В. и Отрепина С.В. - Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Князев Д.Б., представитель ответчика ГК "Восток-21", ответчики Нуждинов А.В., Отрепин С.В., представитель ответчика ИФНС N 14 по г.Тюмени судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шиманской Ольги Борисовны, Князева Дмитрия Борисовича к Гаражному кооперативу "Восток-21", Нуждинову Андрею Викторовичу, Отрепину Сергею Васильевичу о признании недействительными протоколов и всех решений общих собрании гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязании передать документы и печати гаражного кооператива "Восток21" исполняющему обязанности председателя правления Савину Александру Владимировичу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.07.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шиманской О.Б., Князева Д.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Ни одно из оснований, отнесенных законом и включенных в исчерпывающий перечень таковых, заявителем при обращении в суд за пересмотром судебного акта не указано.
Вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть пересмотрено, однако полномочие по пересмотру не должно быть использовано произвольно.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Вопреки доводам заявления, вопрос о наличии разночтений в содержании протоколов общего собрания от 13.09.2014 г. являлся предметом оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела N<.......>
В связи с чем, приведенные заявителями обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет указания стороны истцов о фальсификации документов ответчиками, поскольку само по себе такое заявление в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Таким образом, указания на заведомо ложные показания ответчиков, а также на фальсификацию доказательств, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие Шиманской О.Б. и Князева Д.Б. с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.
Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шиманской Ольги Борисовны, Князева Дмитрия Борисовича, действующего в лице представителя Шиманской Ольги Борисовны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка