Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сараеву П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараеву Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сараева П. Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности и о государственной регистрации договора мены на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сараева П.Ю. по доверенности Булыгина Б.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сараевым П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараевым Ю. П..
Взыскать с Сараева П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараева Ю. П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2378674 рубля 73 коп. и возврат госпошлины в размере 26093 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15500 рублей, всего взыскать 2420268 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 104 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадью 814 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в 1 305 941 рубль 60 копеек, земельного участка - 193 686 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Сараева П. Ю. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между банком и Сараевым П.Ю., Сагитовой Л.П., Сараевым Ю.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 141 150 рублей на срок по 26.11.2024 с уплатой 16 % годовых. <Дата> заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В обеспечение кредитного обязательства ответчиками был оформлен залог имущества - жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 104 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельного участка по данному адресу, площадью 813 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли сельхозназначения - для ведения дачного хозяйства. Залогодатель - Сараев П.Ю. За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности, по состоянию на 16.04.2018 размер полной задолженности составил 2 378 674,73 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 26 093,37 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 15 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы равную 80% от его оценочной стоимости (т.1 л.д.4-7, л.д.160, т.2 л.д.48, т.2 л.д.131).
Представитель ответчика Сараева П.Ю. по доверенности Булыгин Б.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительными кредитный договор N от <Дата> и договор о залоге дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как ничтожные сделки на основании пп.1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал договор кредита с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, мнимой, притворной сделкой, так как на момент его заключения, жилой дом построен еще не был, его представитель Уфимцева Т.А. представила в банк документы, не соответствующие действительности, а именно, фото и характеристики жилого дома, принадлежащего Малых О.В. и А.В. Банк предоставил кредит без осмотра предмета залога, не учел, что в договоре купли-продажи от 26.12.2014 не указаны основания возникновения права собственности продавца на земельный участок и жилой дом. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества произведена Сараевым П.Ю. для вида. Кроме того, сделка заключена с нарушением ст.178 ГК РФ, так как заемщик был введен банком в заблуждение о размере процентной ставки и порядка оплаты (т.1 л.д.164-167).
В ходе рассмотрения дела Булыгин Б.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на п.2 ст.335 ГК РФ, ст.19 Закона РФ "О залоге" дополнительно просил признать недействительными:
-свидетельство о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> N от <Дата>;
-свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, N от <Дата>,
-свидетельства о государственной регистрации договора мены от <Дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-51).
Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малая О.В., Малый А.В. (т.1 л.д.204).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 138-148).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сараева П.Ю. по доверенности Булыгин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, проигнорированы юридически значимые для дела обстоятельства. Требования ч.1 ст.196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом не выполнены. Суд не дал оценки и не рассматривал встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге строения и земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки, заявление об уточнении исковых требований со стороны Сараева П.Ю. не изучил и не дал оценки всем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Банк осмотра и оценки жилого дома и земельного участка не произвел, законность предъявленных документов на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не проверил, не установил, что собственником жилого дома и земельного участка, которые явились предметом залога по кредитному договору, является не Сараев П.Ю., а другое лицо. Сараев П.Ю. не мог являться собственником дома, так как дом не был достроен. Со слов риелтора Уфимцевой, она договорилась с менеджером банка о выдаче кредита ответчику, а менеджеру банка представила фиктивные документы на жилой дом и земельный участок семьи Малых, которые, якобы, принадлежали Сараеву П.Ю. Суд же в своем решении указывает, что встречный иск Сараева П.Ю. мотивирован тем, что в кредитном договоре указан кадастровый номер дома и земельного участка, принадлежащих Малых и полагает, что договор купли - продажи дома и земельного участка был заключен путем обмана и что Сараев заявил иск ненадлежащему ответчику. Пояснения по встречному иску ответчика суд не выслушал, ходатайство рассмотреть первоначально встречный иск, дополнения к иску, допросить свидетелей Сагитову и Уфимцеву, явка которых была обеспечена, отклонил, отложил рассмотрение дела. О заседании, которое состоялось 09.01.2019 ответчики, третьи лица, его представитель не были извещены. Таким образом, ответчик был лишен конституционного и процессуального права на судебную защиту, представлять доказательства как документальные, так и свидетельские (т.2 л.д.158-161).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 206-214).
В суд апелляционной инстанции ответчики Сагитова Л.П., Сараев Ю.П., третье лицо Малый А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антипова О.В., третье лицо Малая О.В. поддержали первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Сараев П.Ю., его представитель по доверенности Булыгин Б.А. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" просили отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года Аюрова Д.Ц., именуемая "продавец", с одной стороны, в лице представителя по доверенности Уфимцевой Т.А. и Сараев П.Ю., именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (т.1л.д.168).
Согласно предварительному договору, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащий продавцу земельный участок с расположенным на нем домом, находящимся по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер земельного участка N, кадастровый номер дома N, площадью 104 кв.м (пункт1).
Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 17.12.2014, при этом объекты будут проданы продавцом покупателю за 1 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 162 600 рублей, стоимость дома 837 400 рублей и сумма в размере 1 267 100 рублей берутся покупателем на приобретение и оплату иных неотделимых объектов недвижимости улучшений. Общая сумма объектов с неотделимыми улучшениями составляет 2 607 165 рублей (пункт 3).
По условиям пункта 4 предварительного договора, стоимость объектов, указанная в пункте 3 изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объектов недвижимости, из которых 340 065 рублей в качестве задатка после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 2 267 100 рублей будет уплачена после регистрации и перехода права собственности.
На основании предварительного договора от <Дата>, с целью приобретения и оплаты неотделимых улучшений дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу, 26 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк" заключил с заемщиками Сараевым П.Ю., Сагитовой Л.П., Сараевым Ю.П. кредитный договор N, согласно которому, предоставил ответчикам кредит "загородная недвижимость" в размере 2 141 150 рублей, под залог приобретаемого имущества, с условием уплаты 16 % годовых, на срок 119 месяцев (т.1 л.д.43).
В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательства использовать кредит на цели, указанные в настоящем договоре; в соответствии с пунктом 6 - погашать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, с <Дата> на условиях дополнительного соглашения N - по новому графику.
На основании закладной от <Дата> Сараев П.Ю. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения кредитного договора N от <Дата>, предоставил в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) объект недвижимости: дом, этаж-1, общей площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок расположенный по этому же адресу.
Название, описание и место нахождения предмета залога указано в пункте 8 закладной. В пункте 9 закладной, за подписью государственного регистратора Булах Л.И. рукописным способом указано, что право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 8 закладной, подтверждается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, дата регистрации 30.12.2014г., регистрационный N, N (т.1 л.д.31)
На основании договора купли-продажи от <Дата>, 30.12.2014 года Сараев П.Ю. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на жилой дом, общей площадью 104 кв.м, этажность:1, кадастровый N (т.1 л.д.60) и на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадью 813 кв.м, кадастровый N (т.1 л.д.61), расположенные по адресу: <адрес>.
В качестве обременения права собственности Сараева П.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.
В последующем, в ходе проведения кадастровых работ земельных участков N и N в ДНТ <адрес> с расположенными на нем зданиями, кадастровым инженером Рудас А.А. 24.11.2016 года было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N (адрес- <адрес>) и выстроенное на нем здание с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м, адрес: <адрес>) находятся в пользовании Сараева П.Ю. Земельный участок с кадастровым номером N (адрес: <адрес>) и выстроенное на нем здание с кадастровым номером N площадью 168 кв.м (адрес: <адрес> находятся в пользовании Малой О.В., Малого А.В. (т.2 л.д.5).
13.02.2017 года ПАО "Сбербанк России" дал свое согласие на замену обеспечения по кредитным договорам: N от <Дата>, заключенного с Сараевым П.Ю., Сараевым Ю.П. и Сагитовой Л.П., N от <Дата>, заключенного с Малым А.В. и Малой О.В., путем заключения между ними договора мены при условии обязательного сохранения обременения на жилые дома и земельные участки с кадастровыми номерами N и N (т.2 л.д.4).
<Дата> заключен договор мены земельными участками, согласно которому, Сараев П.Ю. передал в собственность Малой О.В. и Малого А.В. земельный участок N, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером N, те в свою очередь, передали в собственность Сараева П.Ю. земельный участок N площадью 814 кв.м, с кадастровым номером N. Обе стороны поставлены в известность, что земельные участки обременены, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.198).
Государственная регистрация перехода права собственности Сараева П.Ю., Малой О.В. и Малого А.В. на вышеуказанные земельные участки, обременения в виде ипотеки в силу закона произведена 21.03.2017 (л.д.199).
Обращаясь в суд, банк ссылался на то, что обязательства по кредитному договору N от <Дата> ответчики Сараев П.Ю. Сараев Ю.П., Сагитова Л.П. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, просил расторгнуть договор, обратить взыскание на заложенное имущество, досрочно взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию 16.04.2018 года в размере 2 378 674,73 рублей, включая: 1 867 425,22 рублей - просроченный основной долг, 494 375,54 рублей - просроченные проценты, 5 563,60 рублей - неустойку за просроченный основной долг, 11 310,37 рублей - неустойку за просроченные проценты.
Возражая против иска, ответчик Сараев П.Ю., не оспаривая факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, и представленный истцом расчет задолженности, просил в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать, заявив встречный иск о признании кредитного договора и договора залога недвижимости недействительными.
В обоснование встречного иска Сараев П.Ю. ссылался на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора заблуждался относительно условий о размере процента, под которой был предоставлен кредит. Также указывал на заключение кредитного договора под залог недвижимости с нарушением статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основаниям мнимости, притворности), поскольку: право собственности продавца Аюровой Д.Ш. на объекты недвижимости не было подтверждено; кредит предоставлен без осмотра объектов недвижимости, без проведения оценки, с нарушением статей 334 - 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель Аюровой Д.Ш. - Уфимцева Т.А. предоставила в банк документы, не соответствующие действительности - оценку предмета залога по фотографии дома семьи Малых, дом же Сараева П.Ю. на момент оформления кредита еще построен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, ответчик Сараев П.Ю. не доказал, подписанные им кредитный договор, закладная содержат условие о предоставлении кредита под 16% годовых, с данным условием, Сараев П.Ю. был ознакомлен.
Остальные доводы ответчика, положенные в основу встречных требований о признании сделки по заключению кредита с залогом недвижимости, признании свидетельств о праве собственности недействительными, судебная коллегия оставляет без внимания на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, оценивает поведение Сараева П.Ю. при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" под залог приобретаемого им имущества - дома и неотделимых улучшений, земельного участка, при предоставлении в банк документов в отношении объекта залога, фактически принадлежащего супругам Малой О.В., Малого А.В. - как недобросовестные.
Предоставление указанных документов в банк, поведение ответчика, подписавшего кредитный договор и закладную на добровольной основе, получение им денежных средств по этому договору и частичное исполнение им обязательств по возврату кредита и процентов, заключение с согласия банка договора мены земельными участками 09.03.2017 года, давало право банку полагаться на действительность сделки.
В связи с этим заявленное Сараевым П.Ю. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом ответчика, и отказывает в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из пункта 4.2.3 общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно пункту 6.4 закладной, залогодатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (т.1 л.д.33).
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, условий кредитного договора и закладной, кредитор, при нарушении ответчиками сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и причитающиеся неустойки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитном созаемщиками не исполняют, систематически нарушают сроки внесения платежей (более 3 раз в течение 12 месяцев).
14.03.2018 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т.1 л.д.65-78), до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Таким образом, неисполнение ответчиками обязательств о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, следует квалифицировать как существенное нарушение условия договора, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его расторжения в судебном порядке, и взыскания с ответчиков в досрочном порядке, в соответствии с условиями договора солидарно, задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 378 674,74 рублей, размер которой, ответчиками не оспорен.
В соответствии с приведенными выше нормами права, подлежат удовлетворению и требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество, переданное Сараевым П.Ю. в залог банку: жилой дом, общей площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, площадью 814 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При обращении в суд, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству истца определениями от 31.05.2018 (т.1 л.д.89) и от 23.10.2018 (т.2 л.д.62) судом назначены оценочные экспертизы.
В соответствии с заключением ООО "Прометей-центр+" N 177 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 18.07.2018 года составляет 1 632 427 рублей (т.1 л.д.97). Согласно заключению ООО "Прометей-центр+" N 168 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.11.2018 года составляет 242 108 рублей (т.2 л.д.78).
Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость жилого дома равной 1 305 941,60 рублей, земельного участка - равной 193 868,40 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате экспертизы в сумме 15 500 рублей и государственной пошлины в сумме 26 093,37 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сараевым П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараевым Ю. П..
Взыскать с Сараева П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараева Ю. П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2378674 рубля 73 коп. и возврат госпошлины в размере 26093 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15500 рублей, всего взыскать 2420268 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 104 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадью 814 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в 1 305 941 рубль 60 копеек, земельного участка - 193 686 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Сараева П. Ю. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка