Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альтор" - Тулина С.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор", Казармщикову А.В., Тулину С.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтор", Казармщикову А.В., Тулину С.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Альтор", Казармщикова А.В., Тулина С.К. солидарно задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 года N ... в размере основного долга 11 220 165,43 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 1 831 038,79 коп., неустойку за нарушение обязательств 500 000 руб., всего взыскать 13 551 204(тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят одну тысячу двести четыре) рубля 22 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Альтор", Казармщикова А.В., Тулина С.К. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Альтор"расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - производственную базу, стояночный бок, назначение нежилое здание, ранее присвоенный учетный N ..., одноэтажное, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., с кадастровым N ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Альтор", установив начальную продажную стоимость имущества .......... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество ремонтно-механические мастерские, назначение - нежилое здание, одноэтажное, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым N ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Альтор", установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, ранее присвоенный государственный учётный N ..., одноэтажное, площадью *** кв.м. расположенное по адресу: .........., с кадастровым N ..., принадлежащее на праве собственности ООО "Альтор", установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Обратить взыскание на земельный участок, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство зданий, строений, сооружений, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .......... с кадастровым N ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Альтор", установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
В остальной части иска Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Альтор", Казармщикову А.В., Тулину С.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.07.2017 г. между Банком и ООО "Альтор" заключен договор о кредитной линии N ... о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом выдачи не более .......... руб. в срок до 31.12.2018 г. под *** % годовых. Выдача кредита на сумму .......... руб. подтверждается банковскими ордерами. Часть кредита в размере .......... руб. была списана банком на основании подп. "р" п. 8.1.3 договора кредитной линии в связи с принятием уполномоченным органом Общества от 22.11.2017 г. решения о проведении реорганизации, о чем имеется соответствующая запись. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о кредитной линии между Банком и Казармщиковым А.В., Тулиным С.К. 03 июля 2017 года заключены договоры поручительства N N ..., а также договор залога недвижимого имущества N ..., предметом которого явились - производственная база, стояночный блок, расположенные по адресу: ..........; ремонтно-механические мастерские, здание административно-бытового корпуса, земельный участок, расположенные по адресу: ........... Кроме того, в связи с реорганизацией Общества между сторонами было заключено дополнительное соглашение, солгано которому ответчик обязался после регистрации вновь создаваемого при реорганизации предприятия ООО "********" предоставить солидарное поручительство по кредитному договору вновь созданного предприятия, однако условие о предоставлении поручительства ООО "********" до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что Банк по условиям договора вправе требовать досрочного исполнения обязательств при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае, если заемщику предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору на сумму более .......... руб., указывая на то, что по данным официального сайта Арбитражного Суда в отношении ответчика возбуждено 5 гражданских производств на общую сумму взыскания 15 787 639,25 руб., просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 года N ... в размере 18 009 346,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11220165,43 руб., проценты в размере 35504,91 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 763142,46 руб., задолженность по штрафам, комиссиям в размере 5990533,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 года N ... в размере 62 194 903,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11220165,43 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1 831 038,79 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 43 063 166,14 руб., задолженность по штрафам, комиссиям в размере 5 990 533,50 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (производственная база, стояночный бок) с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере .......... руб.; нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере .......... руб.; нежилое здание (административно-бытовой корпус), с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере .......... руб.; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым N ..., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере .......... руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ООО "Альтор" Тулин С.К. направил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что у истца отсутствуют основания для выставления требования о досрочном исполнении обязательств.
Кроме того, ответчик Тулин С.К. обратился в суд с встречным иском к "АТБ" (ПАО) о признании недействительным требования АТБ (ПАО) к поручителю Тулину С.К. о полном досрочном погашении кредита по договору о кредитной линии.
Определением суда от 26 сентября 2018 года встречный иск Тулина С.К. к АТБ (ПАО) возвращен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Альтор" - Тулин С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что списание Банком части кредита в размере .......... руб. на основании подп. "р" п. 8.1.3 договора кредитной линии в связи с принятием уполномоченным органом Общества от 22.11.2017 г. решения о проведении реорганизации, является неправомерным и незаконным, поскольку реорганизация в форме выделения ООО "********", которая не влияла на производственно-хозяйственную деятельность заемщика, не могла свидетельствовать, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. Кроме того, кредитный договор имел достаточное обеспечение обязательств в виде залога недвижимого имущества рыночной стоимостью в размере .......... руб. и поручительство физических лиц - собственников бизнеса. Также указал, что у истца отсутствуют основания для выставления требований о досрочном исполнении обязательств по договору о кредитной линии, поскольку при заключении договора о кредитной линии между сторонами был согласован график погашения лимита, составляющего .......... руб. по .......... ежемесячно в течение *** месяцев. Поскольку лимит предоставления кредита банком был уменьшен, измененный график (дополнительное соглашение N ...) был подписан только 19.01.2018 г., то есть фактически, в период с даты отказа банком о предоставлении части кредита, то есть с 18.12.2017 г. по 19.01.2018 г. согласованный график погашения кредита отсутствовал. На основании условий указанного дополнительного соглашения банком в счет погашения долга были произведены списания в размере 20 % от выручки в общем размере .......... руб., также заемщиком было направлено .......... руб. Следовательно, на дату выставления Банком требования о досрочном взыскании кредита заемщиком было уплачено .......... руб. вместо установленных графиком .......... руб. Кроме того, указал, что отсутствуют также основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не доказано наличие на дату обращения в суд оснований, необходимых для обращения взыскания на залог, так как гашение кредита заемщиком производилось с опережением графика.
Истец и ответчики, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела судом установлено, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Альтор" заключен договор N ... о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более .......... рублей и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты в размере ***% годовых за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1.14 договора возврат кредитной линии обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 03 июля 2017 года, заключенным между банком и ООО "Альтор". Предметом залога по указанному договору являются: нежилое здание (производственная база, стояночный бок) с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., с определением залоговой стоимости имущества в размере .......... руб.; нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., Северная промзона, с определением залоговой стоимости имущества в размере .......... руб.; нежилое здание (административно-бытовой корпус), с кадастровым N ..., расположенное по адресу: .........., с определением залоговой стоимости имущества в размере .......... руб.; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу .........., с кадастровым N ..., с определением залоговой стоимости имущества в размере .......... руб.
Также в обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства N ... от 03 июля 2017 года между банком и Тулиным С.К., N ... от 03 июля 2017 года между банком и Казармщиковым А.В.
19 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ..., в соответствии с которым стороны изменили предмет договора и график погашения, максимально возможная сумма лимита кредитной линии составила не более .......... рублей с 03.07.2017 г. до 19.12.2017 г.; не более .......... рублей с 20.12.2017 г., погашение лимита не позднее 31.12.2018 г.
Пунктом 1.10 дополнительного соглашения стороны установили обязанность ООО "********" в течение 10 дней с момента государственной регистрации подписать договор поручительства в обеспечение договора о кредитной линии N ... от 03.07.2017 г., а также неустойку для ООО "Альтор" в случае неисполнения ООО "********" обязанности заключить договор поручительства в размере ***% в день от суммы кредита за каждый день просрочки.
ООО "********" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2018 года, однако договор поручительства с банком заключен не был.
Письмом от 23 мая 2018 года N ... банк потребовал от ООО "Альтор" согласно п. 8.1.3 договора досрочного полного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и соглашений (п.8.1.3 в); в связи с тем, что по состоянию на 23.05.2018 г. ООО "Альтор" выступает в качестве ответчика по судебным искам на общую сумму 15 787 639,25 руб.; в связи с тем, что Заемщик неоднократно нарушал порядок внесения денежных средств на погашение кредита и начисленных процентов; в связи с наложением ареста на имущество заемщика (п.8.1.3).
По состоянию на 23 мая 2018 года кредитная задолженность ООО "Альтор" составляла 13 001 745,65 рублей, в том числе проценты на 23 мая 2018 - 148 783,42 руб.; сумма основной задолженности - 12 852 962,23 рублей. Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору в срок до 06.06.2018 г.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "АТБ", суд пришел к выводу, что у банка имелись основания для предъявления соответствующего требования о досрочном погашении кредита, процентов и пени, однако штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, основаны на ничтожных условиях договора, в связи с чем снизил сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, создал независимое общество ООО "********" без согласования банка, предъявленные к ООО "Альтор" иски в день принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности составили более .......... руб., что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором и обращения взыскания на предметы залога, переданные кредитору в обеспечение исполнения долговых обязательств, с основного должника и поручителей, поскольку последние несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.
Кроме того, обращение взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, произведено судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствовал согласованный сторонами график погашения кредита. Между тем, в соответствии с п. 2.1.7 Кредитного договора стороны согласовали график погашения лимита (*** платежей по .......... руб., итого: .......... руб.), что в силу требований ст.ст. 432, 807, 819 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами такого существенного условия кредитного договора, как сумма договора, а также порядок и сроки внесения платежей. Отсутствие отдельно подписанного графика не свидетельствует о несоблюдении данного условия и признании договора незаключенным. Подписание сторонами измененного графика к договору 19.01.2018 г. (Дополнительного соглашения N ... к Кредитному договору) изменяет данные существенные условия в соответствии со ст. 451 ГК РФ по соглашению сторон и не может свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для выставления требования о досрочном исполнении обязательств.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на допущенные просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что было установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РС (Я) по иску ответчика к банку, в ходе рассмотрения которого подлежал оценке на предмет законности отказ банка в предоставлении кредита и прекращение его выдачи, обоснованно установил неоднократное допущение просрочек ответчиком, что явилось основанием для обращения банка в суд и взыскания пени.
По указанным основаниям также ссылки ответчика о полной оплате суммы долга нельзя признать состоятельными, поскольку очередностью платежей при недостаточности суммы погашения предусматривается, что для случаев, когда платежа заемщика недостаточно для погашения долга, суммы идут сначала на погашение процентов, затем основного долга (ст. 319 ГК РФ).
В своем решении суд дал оценку незаконности действиям банка по удержанию комиссий за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии и за пользование лимитом, что было установлено решением Арбитражного суда РС (Я) от 07.02.2019 г., в связи с чем доводы о том, что суд не учел данное обстоятельство, нельзя признать состоятельными.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания банком сумм неустойки (пени) противоречит положениям ст.ст. 330, 332 ГК РФ, предусматривающими право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга, в частности, в случае просрочки исполнения, требовать уплаты неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Возобновление производства по делу ввиду рассмотрения Арбитражным судом РС (Я) иного гражданского дела между сторонами соответствует требованиям ст. 219 ГПК РФ, поскольку производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а не в зависимости от принятого судом решения (удовлетворение либо отказе в удовлетворении иска).
Судебной коллегией также проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Установив, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца подряд, сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного по договору залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости объектов, определенных условиями договора об ипотеке.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допускались пропуски очередных платежей по кредитному договору. При этом из представленных доказательств следует, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Утверждения ответчика об отсутствии оснований для возобновления производства по делу противоречит материалам дела, поскольку определением от 24.06.2019 г. возобновлено производство по делу ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом РС (Я) и вступления его в законную силу, что соответствует положениям ст. 219 ГПК РФ.
Не нашли своего подтверждения и утверждения апелляционной жалобы о неизвещении ООО "********", поскольку в материалах дела имеется повестка N ..., которая не доставлена ввиду выбытия адресата и телефонограмма от 01.07.2019 г. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к его рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор", Казармщикову А.В., Тулину С.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка