Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токаревой Л.А., апелляционной жалобе представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 6 мая 2019 г. по делу N 2- 17/19 по иску Токаревой Л.А. к Токареву С.Д., Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. о взыскании долга с наследников,
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Токарева Л.А. обратилась в суд с иском к Токареву С.Д., Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. о взыскании долга с наследников. В обоснование иска истица сослалась на то, что 10.01.2012 года ее сын Токарев Д.А. по договору займа, оформленному в форме расписки, получил от нее денежные средства в размере 1500000 руб. В расписке было указано, что Токарев Д.А. обязуется возвратить долг по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын Токарев Д.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств. Наследниками первой очереди являлись: она (мать), сын наследодателя несовершеннолетний М., сын Токарев С.Д., отец Свиридов А.В.
Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токареву С.Д. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Токарева Д.А. Токарев С.Д. признан наследником, принявшим наследство, после смерти Токарева Д.А. Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Токарева Д.А.: за Токаревой Л.А.- <...> доли, за Токаревым С.Д. и М.- по <...> доли каждому. Свидетельства, выданные нотариусом Верушкиной О.Н. 13.03.2017 года на имя М. и Токаревой Л.А., признаны недействительными.
Поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя, истица просила взыскать с Токарева С.Д. и М. <...> часть долга наследодателя, с каждого наследника по 375000 руб.
В судебном заседании истица Токарева Л.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Токарев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Бережновой Н.Д. по доверенности.
Представитель ответчика Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что расписка, представленная Токаревой Л.А., выполнена не умершим Токаревым Д.А. Кроме того, Токарев Д.А. страдал <данные изъяты>, в связи с чем не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. На это указано и в заключении эксперта о том, что расписка составлена под влиянием сбивающих факторов. Токарева Л.А. указала, что ее сын брал эти деньги на лечение, но не подтвердила доказательствами данные обстоятельства о необходимости дорогостоящего лечения Токарева Д.А. Наличие возможности у Токаревой Л.А. предоставить столь значительную сумму в долг Токареву Д.А. также не подтверждено доказательствами. Указала, что в расписке не определена конкретная дата возврата долга, в связи с чем права Токаревой Л.А. не нарушены и иск удовлетворению не подлежит. Токарев С.Д. не имеет таких доходов, которые бы позволили ему выплатить долг в такой сумме, кроме того он до сих пор не получил наследство после смерти отца. Просила в иске отказать.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Макаровца М.Д. Макаровец Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что Токарева Л.А. ранее при вступлении в наследство не заявляла о наличии долговой расписки. Токарев Д.А. страдал заболеванием, которое могло препятствовать ему в понимании своих действий в момент ее составления. Из заключения эксперта следует, что расписка написана под влиянием сбивающих факторов, что также может свидетельствовать о том, что в момент ее написания Токарев Д.А. не осознавал последствия своих действий.
Судом было постановлено заочное решение:
исковые требования Токаревой Л.А. к Токареву С.Д., Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. о взыскании долга с наследников удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Токаревой Л.А. с Токарева С.Д. с денежные средства в размере 115615 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу Токаревой Л.А. с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. денежные средства в размере 115615 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" расходы по оплате почерковедческой экспертизы с Токарева С.Д. - 2694 руб. 08 коп., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 2694 руб. 08 коп.
Взыскать в пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева" расходы по оплате посмертной судебно- психиатрической экспертизы с Токарева С.Д. 3853 руб. 75 коп., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 3853 руб. 75 коп.
Взыскать с Токаревой Л.А. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12088 руб. 84 коп.
Взыскать с Токаревой Л.А. в пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева" расходы по оплате посмертной судебно- психиатрической экспертизы в размере 17292 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Токарева Л.А. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлялись ответчиками, и они должны нести расходы по оплате экспертиз; ответчики недобросовестно пользовались своими правами в ходе разрешения спора; она является пенсионеркой, получает пенсию <данные изъяты> руб., имеет долговые обязательства по решению суда от 29.03.2010 г. и данный размер пенсии не позволит ей выполнить обязательства по возмещению расходов перед экспертными учреждениями: также просила изменить решение суда в части взыскания суммы долга, указывая, что в ее пользу подлежит взысканию с М.- 111272 руб., с Токарева С.Д.- 128646 руб.
В апелляционной жалобе представитель Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске Токаревой Л.А. отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что срок возврата долга по долговой расписке на наступил, в связи с чем в иске Токаревой Л.А. следовало отказать; указала, что решением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2018 г. с Токаревой Л.А. в пользу Токарева С.Д. были взысканы денежные средства в размере 77077 руб., однако данное решение Токаревой Л.А. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суду следовало произвести взаимозачет однородных требований и уменьшить суммы взыскиваемых с Токарева С.Д. денежных средств.
В суде апелляционной инстанции Токарева Л.А. просила поданную ею апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, освободив ее от расходов по проведению экспертиз и изменить решение суда в части взысканной суммы долга.
В суде апелляционной инстанции представитель Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. просила поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Токаревой Л.А. отказать.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика М. Макаровец Н.Н. просила решение суда отменить и в иске Токаревой Л.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Токаревой Л.А., апелляционной жалобы представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д., выслушав объяснения Токаревой Л.А., представитель Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д., законного представителя несовершеннолетнего М. - Макаровец Н.Н., исследовав материалы гражданского дела N 2-1682/2018 г. по иску Токарева С.Д. к Токаревой Л.А., Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. о применении односторонней денежной реституции, взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2012 года Токарев Д.А. по договору займа, оформленному в форме расписки, получил от Токаревой Л.А. денежные средства в размере 1500000 руб. В расписке указано, что Токарев Д.А. обязуется возвратить долг по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.А. умер.
Наследниками первой очереди являлись: мать-Токарева Л.А., сын наследодателя несовершеннолетний М., сын Токарев С.Д., отец Свиридов А.В.
Свиридов А.Д. подал заявление 16 ноября 2016 г. нотариусу об отказе от причитающейся доли наследства по закону после смерти Токарева Д.А. в пользу Токаревой Л.А.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики наследники по закону после смерти наследодателя Токарева Д.А. возражали против заявленных требований. Законный представитель М. Макаровец Н.Н. просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, полагая, что подпись в расписке выполнена не Токаревым Д.А., а представитель Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. просила назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, полагая, что Токарев Д.А. не понимал значение своих действий на момент подписания долговой расписки 10.01.2012 г.
Согласно заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" Овсянниковой М.Н. N 2106 от 04.02.2019 года, рукописные записи и подписи от имени Токарева Д.А. в расписке о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от 10.01.2012 года выполнены самим Токаревым Д.А., под влиянием каких- то сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых могли быть волнение, болезненное состояние, выполнение текста в неудобной позе либо сочетание этих факторов. В подписях влияние указанных факторов не отразилось.
Будучи допрошена судом первой инстанции, эксперт О. подтвердила свое заключение. Указала, что выполнение расписки под влиянием сбивающих факторов могло быть вследствие выполнения расписки в неудобной позе. Диагноз Токарева Д.А. <...> также мог влиять на подобное снижение координации движения. Текст расписки и подпись Токарева Д.А. в расписке выполнена самим Токаревым Д.А., в чем у нее сомнений не имелось.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" N 49 от 29.03.2019 года Токарев Д.А. в момент написания и подписания расписки 10.02.2012 года обнаруживал <...>. В то же время у него отсутствовали нарушения памяти, интеллекта, мышления, волевой сферы, патологические аффективные расстройства, а также клинические признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Токарев Д.А. сохранял трудоспособность, высокую социальную активность, что подтверждается представленными в дело дипломами о получении им высшего образования, в том числе от 13.05.2014 года, водительского удостоверения, справки о прохождении медицинского обследования для получения водительского удостоверения от 06.11.2013 года, уведомлением о получении путевки по заявлению, поданному им 10.01.2012 года, обращении в социальные учреждения.
Вышеуказанные заключения экспертов суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, указав, что они выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в указанной экспертной деятельности, выводы заключений подробно изложены, мотивированы.
Судом также были допрошены по делу свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции также признал, что выводы экспертиз согласуются также и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям свидетелей.
Наследственное имущество состояло из денежных вкладов на имя Токарева Д.А. в отделение ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 514587 руб. 41 коп.
Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Токарева Д.А. на наследственное имущество, состоящее из денежных средств в отделении ПАО "Сбербанк России" на имя Токаревой Л.А. на 2/3 доли, и на имя М. - 1/3 доли.
В соответствии с выданными свидетельствами от 13.03.2017 г. 2/3 доли Токаревой Л.А. от 514587 руб. 41 коп составляла 343058 руб. 26 коп., 1/3 доля М. - 171529 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела и материалов наследственного дела у наследодателя Токарева Д.А. имелись на момент открытия наследства долговые обязательства перед ООО "Русфинанс Банк", 19.04.2016 г. данный банк предоставил Токареву Д.А. кредит на общую сумму 52 124 руб. на потребительские нужды.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года Токареву С.Д. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Токарева Д.А. Токарев С.Д. признан наследником, принявшим наследство, после смерти Токарева Д.А. Определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Токарева Д.А.: за Токаревой Л.А.- <...> доли, за Токаревым С.Д. и М.- по <...> доли каждому. Свидетельства, выданные нотариусом Верушкиной О.Н. 13.03.2017 года на имя М. и Токаревой Л.А., признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 года решение оставлено без изменения, жалоба Токаревой Л.А. и Свиридова А.В. без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Токарева С.Д. о применении последствий недействительности выданных 13 марта 2017 года нотариусом Верушкиной О.Н. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Токарева С.Б. на имя М., Токаревой Л.А.
В пользу Токарева С.Д. с Токаревой Л.А. взысканы денежные средства в размере 77077 руб. 93 коп., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. денежные средства в размере 38539 руб. 38 коп.
Из содержания данного решения следует, что наследниками Токаревой Л.А. и Макаровец Н.Н. были уплачены долги наследодателя без учета доли наследника Токарева С.Д.. В связи с чем суд взыскал денежные средства, полученные на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 13.03.2017 года, признанных в последствии недействительными, за вычетом суммы задолженности наследодателя, приходящейся на <...> долю наследника Токарева С.Д., согласно следующему расчету, приведенному в решении суда от 27.09.2018 г.
Наследственное имущество составляло 514587 руб. 41 коп.
Доли по ранее выданным свидетельствам от 13.03.2017 года:
2/3 доли Токаревой Л.А. от 514587 руб. 41 коп.=343058 руб. 26 коп.
1/3 доли М. от 514587 руб. 41 коп.=171529 руб. 13 коп.
Долг, оплаченный Токаревой Л.А. от 52124 руб. (2/3)=34749 руб. 33 коп.
Долг, оплаченный Макаровец Н.Н. от 52124 руб. (1/3)=17374 руб.
Доли, определенные по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 11.12.2017 года:
1/2 доли Токаревой Л.А. от 514587 руб. 41 коп.=257293 руб.
1/4 доли М. от 514587 руб. 41 коп.=128646 руб. 75 коп.
1/4 доли Токарева С.Д. от 514587 руб. 41 коп.=128646 руб. 75 коп.
Сумма задолженности, подлежащая уплате наследниками, соразмерно вновь определенным долям:
1/2 доли Токаревой Л.А. от 52124 руб. = 26062 руб.
1/4 доли М. от 52124 руб. = 13031 руб.
1/4 доли Токарева С.Д. от 52124 руб. =13031 руб.
При определении суммы, которые наследники Токарева Л.А. и М., получившие денежные средства принадлежавшие наследодателю, должны выплатить третьему наследнику Токареву С.Д., суд учел данный долг наследодателя перед банком ООО "Русфинанс Банк" - 52124 руб., определив ко взысканию с Токаревой Л.А. в пользу Токарева С.Д.- 77077 руб.93 коп. и с Макаровец Н.Н. - 38539 руб. 38 коп.
Таким образом, данным судебным решением, вступившим в законную силу, были установлены доли наследников в наследственном имуществе после смерти наследодателя Токарева Д.А. и сумма долга наследодателя перед ООО "Русфинанс Банком".
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Токаревой Л.А., которая указывает на то, что ею было выплачено ООО "Русфинанс Банк" больше денежных средств в качестве погашения долга наследодателя. Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, связанные с установлением размера долга наследодателя Токарева Д.А. перед указанным банком, были установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Поскольку Токарева Л.А. был признан наследницей умершего Токарева Д.А. в размере <...> доли и она же является займодавцем, с Токарева С.Д. и М. подлежит взысканию <...> доли от суммы долга 1500000 руб. в размере 375000 руб. с каждого.
Установив, что за вычетом уплаченных долгов наследодателя, которые были распределены судебным решением от 27.09.2018 г., оставшаяся сумма полученного наследственного имущества в виде денежных средств составляет по 115615 руб. 85 коп. (наследственное имущество приходящееся на <...> доли наследников), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с наследников Токарева С.Д. и М. в пользу Токаревой Л.А. подлежит взысканию сумма долга наследодателя Токарева Д.А. в размере 115615 руб. 85 коп. с каждого, что составляет ? часть полученного наследственного имущества за вычетом уплаченных иных долгов.
Судебная коллегия полагает, что решение в данной части постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству Макаровец Н.Н. Стоимость проведенной экспертизы по сообщению ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" (заключение N 2106 от 04.02.2019 года), составила 17477 руб., согласно выставленному счету и ходатайству представителя экспертного учреждения о ее оплате.
Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" (заключение N 49 от 29.03.2019 года), стоимость которой составила 25000 руб. согласно выставленному счету и ходатайству экспертного учреждения об оплате.
Учитывая, что стороны не выполнили возложенную судом обязанность по оплате указанных экспертиз в процессе рассмотрения гражданского дела, суд, распределил судебные расходы, применив положения ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Токарева Л.А. указывает на то, что должна быть полностью освобождена от уплаты судебных расходов. Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Действительно экспертизы проводились по ходатайствам ответчиков по делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истицей были предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании суммы долга в размере <...> доли с каждого по 325 000 руб. (1500000 руб. - <...> доля Токаревой Л.А. и по <...> доли Токарева С.Д. и М.) После установления размера наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя (514587 руб. 41 коп.), истица не изменила предъявленные к ответчикам исковые требования с учетом размера наследственного имущества и настаивала на удовлетворении данных исковых требований о взыскании с ответчиков именно 700 000 руб. (по 375 000 руб. с каждого). В связи с чем, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков долга в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, исковые требования Токаревой Л.А. были удовлетворены частично (на 30.83 %).
При распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 и 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд допустил ошибку при распределении судебных расходов, возложив на истца фактически большую часть расходов по проведению экспертизы (69.2 %), а на ответчиков 30.8 %.
Судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертиз должны быть распределены между сторонами исходя из следующей пропорции: (100 % - 30.8% = 69.2%). 30.8% возлагаются на истца Токареву Л.А., 69.2 % - на ответчиков Токарева С.Д. и М. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
В пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева" за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с Токаревой Л.А. подлежит взысканию 7700 руб., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 8650 руб., с Токарева С.Д. - 8650 руб.
В пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" подлежат взысканию расходы по почерковедческой экспертизы с Токаревой Л.А.- 5383 руб., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 6047 руб., с Токарева С.Д. - 6047 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 6 мая 2019 г. в части судебных расходов изменить:
Взыскать в пользу ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева" расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы с Токаревой Л.А. - 7700 руб., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 8650 руб., с Токарева С.Д. - 8650 руб.
Взыскать в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" расходы по оплате почерковедческой экспертизы с Токаревой Л.А. - 5383 руб., с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - 6047 руб., с Токарева С.Д. - 6047 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Л.А., апелляционную жалобу представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка