Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года №33-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу стороны истца на решение Саяногорского городского суда от 2 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска Смоленцевой ФИО10 к АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Федотова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоленцева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - страховая компания, общество), требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-банк) и ФИО1, последний приобрел страховой полис-оферта "Защита в подарок" АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", в соответствии с которым произвел оплату за присоединение к программе страхования в размере 1 600 руб. В результате сердечной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В ходе проведения проверки ОМВД России по г. Саяногорску криминального характера смерти ФИО1 не установлено, согласно экспертизе телесных повреждений и алкоголя в крови не обнаружено. Полагая, что страховой случай наступил, Смоленцева Е.С., являясь наследником заемщика, направила ответчику требование о выплате ей страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за каждый день просрочки - 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.
Представитель истца Федотов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку наступила не в результате несчастного случая.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе она просит об отмене судебного решения, принятии решения об удовлетворении иска, указывая, что права истца нарушены, поскольку по ранее рассмотренному делу страховое возмещение выплачено банку в счет погашения задолженности заемщика, т.е. факт наступления страхового случая был признан. Настаивают на том, что на момент заключения договора страхования по программе "Защита в подарок" заемщик был здоров, в организации по оказанию медицинской помощи не обращался, материалы дела доказательств, свидетельствующих о диагностировании у ФИО1 заболеваний, не содержат, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в признании смерти наследодателя страховым случаем, т.к. сердечная недостаточность -это внезапное отклонение в деятельности организма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой осуществляется страхование, но и послужившую ее наступлению причину.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N, заключенного между банком и ФИО1, последний выразил согласие быть застрахованным лицом, в результате чего им был приобретен страховой полис-оферта "Защита в подарок" N АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", в соответствии с которым заемщик произвел оплату за присоединение к программе страхования в размере 1 600 руб. (вариант страхования N 2 полиса-оферты).
В число рисков, предусмотренных условиями страхования и полисом-офертой N N, при условии наступления несчастного случая в период ответственности на территории страхования, указанных в настоящем полисе - оферте, признаются следующие события: телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное "Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая" (Приложение N1 к условиям страхования); госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая (I, II, III группы инвалидности или категория "ребенок-инвалид"); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно п. 1.7.3 условий страхования от несчастных случаев "Защита в подарок" несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношении к застрахованному лицу воздействие различных факторов, характер, время и место, которых могут быть однозначно определены, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности или вызвало его смерть.
В период действия полиса - оферты "Защита в подарок" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Наследником первой очереди после смерти застрахованного является его дочь Смоленцева Е.С. (истец), которая приняла наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что страховой случай наступил, истец 26 апреля 2019 г. обратилась в банк и страховую компанию с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в связи с несчастным случаем, как это предусмотрено договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что стороны могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.
Заключая договор страхования, стороны определилихарактер событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (полис-оферта и раздел 3 п.3.1.4 условия страхования).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилась <данные изъяты>
Таким образом, смерть ФИО1 наступила непосредственно в результате заболевания, что в силу положений полиса-оферты "Защита в подарок" и условий страхования не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Поскольку причина смерти застрахованного лица в результате болезни не является страховым случаем в силу положений заключенного полиса-оферты "Защита в подарок", ответчик правомерно не удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Довод жалобы относительно того, что судом не принят во внимание судебный акт по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Смоленцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, из содержания которого следует, что страховой компанией произведена банку выплата страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1 подписал заявление на присоединение его к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N5), которым подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - договор страхования), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. ФИО1 назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования N5.
На основании изложенного в рамках страхового продукта Программа страхования N5 страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, тогда как по программе "Защита в подарок" страховым риском является смерть в результате несчастного случая.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смерти ФИО1, наступившей в результате болезни сердца, а не произошедшего внезапного и непредвиденного внешнего воздействия, страховым случаем.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 2 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка