Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Станкевич Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мацневу Антону Владимировичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Станкевич С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Станкевич С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели на общую сумму 91000 рублей, в соответствии с условиям которого ответчик обязался изготовить и установить по адресу ее проживания комплект кухонной мебели согласно разработанному дизайн-проекту в течение 32 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 26.02.2018 г., а она произвела авансовый платеж в размере 40000 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ИП Мацнев А.В. не изготовил и не установил комплект кухонной мебели, денежные средства не возвратил. В результате она вынуждена была испытывать бытовые неудобства, связанные с приготовлением пищи и мытьем посуды, а так же не могла выполнить другие действия по эстетическому оформлению комнаты и налаживанию обычной жизни, что повлекло нахождение ее в стрессовом состоянии, нанесло вред ее здоровью. Просила взыскать с ответчика аванс в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 91000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Станкевич С.Н.:
с ИП Мацнева А.В. в ее пользу взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, а всего 130500 рублей;
с ИП Мацнева А.В. в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 4110 рублей.
Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе истец Станкевич С.Н. просит его изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 91000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Станкевич С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Мацнев А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в суд не явился.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.01.2018 г. между ИП Мацневым А.В., исполнителем, и Станкевич С.Н., заказчиком, был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить по адресу проживания заказчика комплект кухонной мебели согласно разработанному дизайн-проекту в течение 32 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 5-7).
Общая стоимость заказа составила 91 000 рублей, из которых стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) и установка составляет 90000 рублей, стоимость дополнительных работ: вырез варочной панели и подключение варочной панели 1000 рублей (пункты 2.1 - 2.4 договора).
В соответствии с условиями п. 2.5 договора, в момент подписания договора истец произвела авансовый платеж в размере 40000 рублей.
Факт получения аванса ответчиком ИП Мацневым А.В. не оспаривался в предварительном судебном заседании от 26.02.2018 г. (л.д.14-15).
Судом также установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ИП Мацнев А.В. в срок до 26.02.2018 г. не изготовил и не установил комплект кухонной мебели, денежные средства истцу не возвратил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку согласно абзацу пятому п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Однако в нарушение указанной нормы материального права, ограничивающей размер неустойки общей ценой заказа, суд первой инстанции принял решение о снижении неустойки до 40000 рублей, ничем не мотивировав данные выводы.
Однако из условий договора следует, что стоимость мебели и установки составляет 90000 рублей, и поскольку ответчик не изготовил мебель, а стоимость этого вида работ в договоре не определена, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать 90000 рублей.
Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы, поскольку судом не приняты во внимание положения абзаца третьего ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно исковому заявлению, 15.05.2018 г. при личной встрече с ИП Мацневым А.В. истец Станкевич С.Н. приняла решение отказаться от его услуг и попросила вернуть выплаченный аванс.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 27.02.2018 г. по 15.05.2018 г. и составляет 78 дней.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к принятию неправильного решения, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда.
Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая, что размер неустойки за период с 27.02.2018 г. по 15.05.2018 г. составляет 210600 рублей (90000 руб. х 3 % х 78 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и отсутствия ходатайства ИП Мацнева А.В. о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости уменьшение размера неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке также подлежит изменению в связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из требований апелляционной жалобы истца.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4100 рублей (300 по требованиям о компенсации морального вреда и 3800 рублей от удовлетворенной части иска о взыскании неустойки и суммы аванса), от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2018 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение:
Взыскать с ИП Мацнева Антона Владимировича в пользу Станкевич Светланы Николаевны сумму аванса в размере 40000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 68500 рублей, а всего 205500 рублей (двести пять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ИП Мацнева Антона Владимировича в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
