Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3157/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатовой Л.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" к Скоробогатовой Ларисе Александровне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ООО "УК Гарант") обратилось в суд с указанным иском к Скоробогатовой Л.А. в обоснование заявленных требований указав, что в управлении ООО "УК Гарант" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником квартиры NN в указанном доме является ответчик Скоробогатова Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ранее указанное жилое помещение принадлежало матери ответчика - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 в наследство вступила ее дочь Скоробогатова Л.А., тем самым приняв на себя как права, так и обязанности в отношении жилого помещения. В связи с тем, что собственник квартиры N не в полном объеме вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать со Скоробогатовой Л.А. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 10 октября 2014 г. по 31 марта 2018 г. в размере 50 717, 09 руб., пени в размере 26 832, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 г. исковые требования ООО "УК "Гарант" к Скоробогатовой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал со Скоробогатовой Л.А. в пользу ООО "УК "Гарант" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 10 октября 2014 г. по 31 марта 2018 г. в размере 50 717, 09 руб.; пени в размере 26 832, 18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526, 48 руб. ООО "УК "Гарант" возвращено 87, 61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатова Л.А. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В жалобе выражает несогласие с расчетом суммы иска, т.к. в нем указана увеличенная площадь квартиры; с необоснованным включением в сумму расчета задолженности тарифа "плата за кодовый замок". Считает расчет пени необоснованным нормами жилищного законодательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени ввиду ее явкой несоразмерности и необоснованности. Просит учесть ее материальное положение, а также ссылается, что период расчета суммы долга заявленного к взысканию, выходит за пределы сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Гарант" Москаленко В.В., выражая несогласие с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ООО "УК "Гарант", ответчик Скоробогатова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, генеральным директором ООО "УК "Гарант" Москаленко В.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Скоробогатова Л.А. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности Скоробогатовой Л.А. на указанную квартиру признано на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от 23 ноября 2016 г. в порядке наследования после смерти наследодателя Скоробогатовой М.А.
Указанное жилое помещение было приобретено по договору долевого участия многоквартирного жилого дома от 01 февраля 2013 г., заключенным между ООО "Стройгарант" и Скоробогатовой М.А., по которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., предварительный N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти И-МР N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г. Клинцы управления ЗАГС Брянской области.
Согласно акту приема - передачи фактически указанная выше квартира передана Скоробогатовой Л.А. застройщиком дома - ООО "Стройгарант" 10 октября 2014 г. по акту, подписанному Скоробагатовой Л.А. как участником долевого строительства.
Истец ООО "Управляющая компания "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола от 06 сентября 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - "управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Гарант".
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчик своих обязательств по уплате жилищно - коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ, за период с 10 октября 2014 г. по 31 марта 2018 г., размер которой составил - 50 717 руб. 09 коп.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
27 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N60 судебного района г. Клинцы Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.
11 декабря 2017г. на основании заявления должника Скоробогатовой Л.А. судебный приказ отменен.
Из представленного истцом расчета за Скоробогатовой Л.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 717,09 руб. за период с 10 октября 2014 г. по 31 марта 2018г. (л.д. 114-116), пени в размере 26 832, 18 руб. (л.д. 117-414).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика Скоробогатовой Л.А., как собственника жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате ЖКУ за период с 10 октября 2014 г. по 31 марта 2018 г. в размере 50 717, 09 руб., пени в размере 26 832, 18 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 526, 48 руб.
Определяя размер задолженности по ЖКУ, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, а также доводы ответчика о периоде возникновения у него обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг (по мнению ответчика, с 01 января 2017г.), и, указав, что обязательства по внесению платежей за жилое помещение возникли у ответчика как наследника принявшего наследство после смерти Скоробогатовой М.А. с даты фактической передачи жилого помещения застройщиком дома, то есть, с 10 октября 2014г., признал несостоятельными доводы ответчика о возникновении ее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2017 года, т.е. со дня вступления решения суда о признании за ней права собственности в порядке наследования в законную силу. Суд установил, что ответчик длительное время (с момента подписания акта приема-передачи квартиры) не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, что в силу жилищного законодательства предусматривает ответственность в виде начисления пени на образовавшуюся задолженность. Не соглашаясь с представленным расчетом задолженности и пени, свой контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).
Постановленное судебное решение вышеуказанным нормам материального права полностью соответствует.
Довод апелляционной жалобы о завышении истцом сведений о площади принадлежащей ей квартиры отклоняется. Истцом при подаче искового заявления представлен акт приема-передачи квартиры от 10 октября 2014 г., согласно которому Скоробогатовой Л.А. принята <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Иных сведений о площади квартиры ответчик управляющей компании не представлял.
Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное включение в сумму расчета задолженности платы за кодовый замок является несостоятельной, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете задолженности и пени со ссылкой на то, что она является собственником жилого помещения с ноября 2016 г., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому жилое помещение принято Скоробогатовой Л.А. 10 октября 2014 г., следовательно, обязанность по внесению платы у ответчика наступила именно с указанной даты в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, а также с учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.34 Постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследстве", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Несостоятельными признаются доводы жалобы о необоснованном начислении пени, поскольку они противоречат нормам жилищного законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт того, что ответчик длительное время (с октября 2014г.) не производил оплату жилищно - коммунальных услуг. Суд согласился с расчетом пени, представленным истцом в размере 26 832,18 руб., рассчитанным в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, т.к. иного расчета ответчиком суду представлено не было. Требований о снижении пени (неустойки) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательств и доказательств о несоразмерности последствий нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" к Скоробогатовой Ларисе Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скоробогатовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
