Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Элит" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 марта 2018 года, которым исковые требования Турчановой В.А.удовлетворены частично.
На ООО "Элит" (ИНН 39061776841) за свой счёт, своими силами, либо силами привлечённых им квалифицированных специалистов, в течение 60 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, возложена обязанность устранить дефекты оконных блоков N 1 и 2 и их монтажа в квартире истца Турчановой В.А., расположенной по адресу: <адрес> для чего выполнить следующие работы: произвести демонтаж оконных блоков, откосов из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 30971-2002; выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, действующим в настоящее время; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску.
С Общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 39061776841) в пользу Турчановой Валентины Алексеевны взысканы неустойка за неисполнение законных требований потребителя по договору от 17.01.2013 по замене товара за период с 18.02.2017 по 14.03.2018 в размере 38000 руб., неустойка по договору от 17.01.2013 N за некачественный монтаж за период с 02.06.2016 по 14.03.2018 в размере 3496,07 руб., расходы по составлению отчёта об оценке от 05.06.2017 N в размере 2450 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста от 11.07.2017 N в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 21748,04 руб.
На ООО "Элит" (ИНН 39061776841) возложена обязанность своими силами и за счёт собственных средств забрать оконно-балконные двери в количестве 2-х штук, установленные в квартире Турчановой В.А. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турчановой В.А. отказано.
Ответчику разъяснено, что в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С ООО "Элит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744,88 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителей ООО "Элит" Урсакия В.В. и Скобова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, возражения Турчановой В.А. и ее представителя Гурсовой С.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турчанова В.А., руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО "Элит" о защите прав потребителя, указав, что 17.01.2013 с ответчиком были заключены два договора: N по передаче оконных блоков из древесины окрашенных в комплекте со стеклопакетами и подготовке для транспортировки, погрузки и N по установке (монтажу) изделий (работы), приобретенных заказчиком у ООО "Элит". Общая сумма заказа составила 45 980,97 руб. Истцом обязательства по внесению денежных средств были исполнены в срок и в полном объеме, согласно условий договоров. Между тем 18.04.2013 на момент монтажа изделий Турчановой В.А., было установлено, что размеры поставленных оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, о чем было незамедлительно сообщено ответчику. Для закрытия не проектных отверстий в нижней части оконных блоков ввиду несоответствия размеров ответчиком были сделаны дополнительные элементы в виде деревянных нащельников с внутренней и наружной стороны оконных блоков. В осенне-зимние периоды с 2013 года и по настоящее время на стеклах оконных блоков образуется конденсат, который стекает на подоконники и деревянный пол, вследствие чего образуется плесень на оконных откосах.
В ходе рассмотрения дела Турчанова В.А., уточняя исковые требования, просила обязать ответчика за свой счёт и своими силами, либо силами привлеченных им квалифицированных специалистов устранить дефекты оконных блоков N 1 и N 2 и их монтажа в квартире по адресу: <адрес>, для чего выполнить следующие работы: произвести демонтаж оконных блоков из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 39971-2002 и объём работ, определенный после демонтажа оконных блоков; выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 39971-2012 с нижним доборным бруском, соответствующих конфигурации дверных проёмов, то есть произвести полную замену изделий по договору от 17.01.2013 N; повторно выполнить монтажные работы по договору от 17.01.2013 N; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску; обязать ответчика своими силами убрать балконные двери в количестве 2-х штук; взыскать в ее пользу неустойку по договору от 17.01.2013 N в размере 38 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору от 17.01.2013 N в размере 3496,07 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 2450 руб. и 5000 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счёт возмещения юридических услуг денежные средства в размере - 37 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Установить ответчику 2-х месячный срок после вступления решения в законную силу для устранения недостатков, указанных в п. 1 исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах своих возражений на иск, указывая о том, что суд пришел к выводу, что существенных недостатков выполнения работ не установлено, обнаруженные недостатки являются устранимыми, при этом под видом устранения недостатков монтажных швов фактически обязал произвести замену ранее установленных в квартире истицы оконных блоков. К указанному выводу суд пришел на основании заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз", при этом необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В связи с чем ООО "Элит" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что балконные и оконные блоки соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТа, что было подтверждено показаниями эксперта, в связи с чем правовых оснований для заявления истицей требований о расторжении договора купли-продажи оконных блоков не имелось. Выводы суда о необходимости замены оконных блоков в порядке устранения ответчиком недостатков, допущенных в ходе их монтажа, не могут считаться обоснованными. Из пояснений эксперта следовало, что дверные проемы в квартире истицы имеют некоторые особенности, в связи с чем при замене существующих оконных блоков потребуется применение доборных блоков. Полагает, что экспертом неправильно были произведены замеры дверных и оконных блоков, установленных в квартире истицы. В подтверждение тому, что экспертиза является необоснованной, к заключению эксперта ООО "Элит" представило заключение специалиста Демидова Е.П., выполнившего рецензию на вышеназванною экспертизу. Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Так, по требованиям, связанным с недостатком выполнения работы, начало течения срока - 08 мая 2013 года, окончание - 08 мая 2014 года, по требованию о недостатках товара начало течения срока - 08 мая 2013 года, окончание - 08 мая 2016 года, однако иск в суд истицей подан в августе 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Турчанова В.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков работы (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Как установлено судом, 17.01.2013 между ООО "ЭЛИТ" в лице директора Скобова А.Н. (продавец) и Турчановой В.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать оконные блоки из древесины, окрашенные, в комплекте со стеклопакетом, согласно приложения N 1 и приложения N 2, являющихся неотъемлемой частью договора и подготовить для транспортировки, погрузки, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1. Договора общая (полная) стоимость товара составляет 42484,90 руб.
Кроме того, 17.01.2013 между ООО "ЭЛИТ" в лице директора Скобова А.Н. (исполнитель) и Турчановой В.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести установку (монтаж) изделий, приобретённых заказчиком у ООО "ЭЛИТ" на основании договора от 17.01.2013 N, по адресу: <адрес> в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара заказчику.
Общая стоимость договора сторонами определена в размере 3496,07 руб. (п. 1.1).
Как следует из п. 1.10 договора в установку товара входит: монтаж товара, регулировка запорных устройств, изоляция пенополиуретаном по периметру изделий внутри помещения.
В отделку откосов входит отделка ниши окна внутри помещения по периметру изделий гипсокартонном с покраской водоэмульсионной краской (п. 1.11).
В гидроизоляцию входит: изоляция шва монтажного герметиком либо гидро-пароизоляционной лентой по периметру изделий внутри и снаружи помещения (п. 1.12)
Судом установлено, что Турчановой В.А. в кассу ООО "ЭЛИТ" в качестве оплаты по договору внесены денежные средства в размере 30000 руб. и 8000 руб.
18.06.2013 в соответствии с условиями договора N сторонами был подписан акт N, свидетельствующий о доставке и монтаже оконных блоков, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 3496,07 руб.
08.05.2013 истец вручил ответчику претензию, содержащую замечания по качеству приобретённого товара и его монтажу. Неоднократные попытки работников ООО "Элит" устранить замечания заказчика успеха не имели, более того, выявились новые замечания к качеству изделия и монтажу. Так, в холодное время, в связи с несоответствием размера дверного полотна и наличием щелей между полотном и коробкой, возникает сквозняк в нижней части двери; кроме монтажной пены никакого другого утеплителя не было установлено, что в холодное время вызывает резкое снижение температуры нижней части дверной коробки и температуры квартиры в целом и как следствие постоянно возникающий конденсат на нижней части стекла, стекающий на деревянный пол, что приводит к образованию плесени.
Повторные претензии с требованием об устранении недостатков были вручены ответчику 17.02.2015, 17.08.2015, 16.01.2017.
Как следует из ответов директора Общества на вышеуказанные претензии, ООО "Элит" находит свои обязательства по договорам от 17.01.2013 N и N выполненными в полном объёме и в соответствии с условиями договоров.
В обоснование заявленных требований истицей было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому при осмотре деревянных дверей оконно-балконных проёмов выявлены следующие недостатки: в условиях низких температур наружного воздуха, на остеклении исследуемых стеклопакетов образуется водный конденсат, который стекая со стекла, повреждает ламинированное покрытие пола и образует грибковые образования по откосам дверного проёма; после вскрытия декоративных накладок, закрывающих места примыкания и сопряжения коробок дверей с кирпичными элементами дверного проёма установлено, что коробки дверей не доходит до порога проема двери на 5 см. Боковые стойки коробки дверей не заходят в кирпичную кладку дверного проема; монтажные зазоры между коробками дверей и дверным проемом заполнены монтажной пеной, без иных изоляционных материалов, с образованием пустот в монтажном шве.
Для выяснения обстоятельств дела, связанных с недостатками переданных истице оконных блоков из древесины, недостатками их монтажа, определим суда от 28.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли деревянные оконные и балконные дверные блоки, установленные в квартире N дома N по <адрес>, нормативным требованиям; соответствует ли качество установки изделий из дерева в квартире истца требования государственных стандартов и иных документов в строительстве; в случае выявления и обнаружения недостатков и нарушений возможно ли их устранение, если да, то какие необходимо провести работы, для их устранения и какова их сметная стоимость.
Заключением эксперта от 30.01.2018 N, было установлено, что при выполнении замеров оконного и балконного дверного проёма, не были учтены особенности конструкции проёма, а именно: не учтено наличие четверти в нижней части, в результате чего высота балконных дверных блоков и в спальне, и в гостиной недостаточна, а именно: в спальне нижняя поверхность горизонтального корпуса коробки блока выше кирпичной кладки на 15-18 мм, а в гостиной на уровне кладки. Таким образом, деревянные балконные дверные блоки, установленные в квартире N дома N по <адрес>, не соответствуют размеру проёмов по высоте. Также из заключения эксперта 30.01.2018 N следует, что монтаж оконных блоков N 1 и 2 в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Перечень несоответствий отражен в исследовательской части по данному вопросу. Конструкция монтажного шва не устойчива к эксплуатационным воздействиям, таким как атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения; перечень работ необходимых для устранения выявленных дефектов отражен в исследовательской части по вопросу. Устранение дефектов оконных блоков N 1 и 2 в квартире истца возможно. Для этого необходимо: произвести демонтаж оконных блоков, откосов из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (объём работ будет определен только после демонтажа оконных блоков); выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, действующим в настоящее время; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску. Стоимость устранения дефектов оконных блоков N 1 и 2 согласно сметному расчёту составила 102924 руб., в том числе НДС.
Для выяснения вопросов по указанной экспертизе, судом в качестве специалиста в судебное заседание была приглашена ФИО1, которая в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, указав, что устранение дефекта возможно двумя способами: путем установки доборного бруса снизу, который является неотъемлемой частью установки, принимая во внимание конфигурацию проёма и конструктивную особенность квартиры. Доборный брусок являлся бы элементом оконного блока. При этом обратила внимание суда, что устранение дефекта доборным брусом, затребует повторного демонтажа оконных блоков, что не дает гарантии сохранения их целостности, и как следствие, устойчивости к эксплуатационным воздействиям.
Либо путем установления новых оконных блоков.
Судом обоснованно критически было оценено заключение специалиста N (рецензия), проведенное ООО "Калининградский институт оценки", поскольку оно выводов судебной экспертизы не опровергало, являлось мнением специалиста, которое не может быть положено в основу решения.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Турчановой В.А. о возложении на ООО "Элит" обязанности устранить дефекты оконных блоков N 1 и 2 и их монтажа в квартире истца Турчановой В.А. подлежат удовлетворению. При этом с учетом пояснений специалиста, проводившего судебную экспертизу, о том, что при демонтаже установленных оконных блоков может произойти их деформация, суд обязал ответчика выполнить следующие работы работы: произвести демонтаж оконных блоков, откосов из гипсоплиты; выполнить подготовку оконного проёма в соответствии с ГОСТ 30971-2002; выполнить установку новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, действующим в настоящее время; выполнить устройство оконных откосов из гипсоплиты и их окраску.
Выводы суда относительно невозможности переустановки существующих оконных блоков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Удовлетворяя требование Турчановой В.А. о возложении обязанности устранить дефекты оконных блоков N 1 и 2 и их монтажа в квартире истц, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку иск заявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока установленного на товар.
Так, ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении потребителем в товаре существенного, но (устранимого) недостатка, он вправе предъявить требование по его устранению в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Кроме того, срок исковой давности в спорных правоотношениях начал течь со дня, когда ответчиком была отклонена последняя претензия истицы, а именно: после 26.01.2017. При этом, из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2016 выполнить работы по демонтажу старых и устройству новых монтажных швов балконных блоков в соответствии с договором N от 17.01.2013. Ответчик выполнил работы 12 августа 2016 года с недоделками и устранился от выполнения недоделок, о чем сообщил истице письмом от 26.01.2017.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Взыскивая в пользу истицы неустойку по договору от 17.01.2013 N за не исполнение требований потребителя за период с 18.02.2017 по 14.03.2018, суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ограничив размер неустойки уплаченной Турчановой В.А. суммой по договору, в размере 38 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 17.01.2013 N суд, также применяя ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что срок устранения недостатков выполненной работы был нарушен и за период с 02.06.2016 по 14.03.2018, взыскал неустойку в размере 3496,07 руб. исходя из условий договора от 17.01.2013 N.
Взыскивая в пользу Турчановой В.А. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Взыскивая в пользу истицы штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая ходатайство ООО "Элит" о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющее в деле экспертное заключение от 30.01.2018 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
