Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-3157/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-3157/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орешкина П.Н. к Христофоровой Е.А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Христофоровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Орешкин П.Н. обратился в суд с иском к Христофоровой Е.А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск (далее - ОМВД России по г.Новочебоксарск) с требованиями:
- признать Христофорову Е.А. утратившей право пользования комнатой ... и выселить ее из данного жилого помещения;
- возложить на отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новочебоксарск обязанность снять Христофорову Е.А. с регистрационного учета в комнате ...;
- вселить Орешкина П.Н. в комнату ...;
- возложить на Христофорову Е.А. обязанность не чинить Орешкину П.Н. препятствий в пользовании комнатой ...;
- взыскать с Христофоровой Е.А. в пользу Орешкина П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что комната ... (далее - спорная комната, спорное жилое помещение) принадлежит истцу Орешкину П.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года. Истец неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение с целью дальнейшего проживания в нем, однако его попытки остались безуспешными. По сведениям истца, до настоящего времени в спорной комнате проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Христофорова Е.А. Между тем, Христофорова Е.А. членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение не желает, чем нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец Орешкин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Орешкина П.Н. - Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Христофорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Христофоровой Е.А. - Ванюков С.П. иск не признал, указав, что пункт 5 договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного между истцом Орешкиным П.Н. и ФИО17 не соответствует действительности, поскольку на момент заключения сделки в спорной комнате на регистрационном учете состояла Христофорова Е.А. По условиям договора ипотеки, заключенного между ФИО17 и Христофоровой Е.А., последняя имеет право владеть, пользоваться заложенной спорной комнатой в соответствии с ее назначением. При заключении сделки между ФИО17. и Орешкиным П.Н. не было достигнуто соглашения о перечне лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной комнате, в связи с чем договор купли-продажи спорной комнаты является незаключенным.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился.
В судебном заседании прокурор Кузнецова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года постановлено:
"Признать Христофорову Е.А. утратившей право пользования комнатой ...
Выселить Христофорову Е.А. из комнаты ...
Настоящее решение является основанием для снятия Христофоровой Е.А. с регистрационного учета в комнате ...
Вселить Орешкина П.Н. в комнату ...
Обязать Христофорову Е.А. не чинить Орешкину П.Н. препятствий пользования комнатой ...
Взыскать с Христофоровой Е.А. в пользу Орешкина П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".
На данное решение ответчиком Христофоровой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Истец Орешкин П.Н., ответчик Христофорова Е.А., представитель ОМВД России по г.Новочебоксарск в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Христофоровой Е.А. - Ванюкова С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в период с 13 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года он будет проходить обучение в Страсбурге (Франция), а в период с 17 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года будет находиться в отпуске.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, при этом ответчик Христофорова Е.А. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично либо привлечь к участию в деле иного представителя.
Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа.
Из материалов дела следует, что Орешкин П.Н. является собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года, заключенного с Борисовым А.Н.; право собственности Орешкина П.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2016 года. Согласно пункту 5 договора купли-продажи в спорной комнате отсутствуют зарегистрированные граждане. Граждан, имеющих право пользования и проживания согласно действующему законодательству, не имеется.
Согласно выписке из лицевого счета от 1 марта 2017 года ответчик Христофорова Е.А. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Христофорова Е.А. членом семьи Орешкина П.Н. не является, при этом Орешкин П.Н. возражает против ее проживания в спорной комнате.
Из материалов дела также следует, что ранее на основании договора мены от 11 февраля 2004 года, договора дарения от 6 февраля 2013 года и договора дарения от 19 августа 2013 года Христофорова Е.А. являлась собственником спорного жилого помещения.
В последующем в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 10 августа 2016 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10 августа 2016 года спорная комната передана взыскателю ФИО17. как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Христофоровой Е.А.
В последующем Борисов А.Н., будучи собственником спорного жилого помещения, продал это жилое помещение Орешкину П.Н.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорной комнаты. В настоящее время в данной комнате зарегистрирована и проживает Христофорова Е.А., которая в добровольном порядке не освобождает жилое помещение.
Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.
Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у прежнего собственника в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и право пользования им.
Принимая во внимание, что право пользования спорной комнатой у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу Орешкину П.Н., какого-либо соглашения о пользовании спорной комнатой между истцом и ответчиком не заключалось, а требование истца как собственника жилого помещения об освобождении спорной комнаты до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орешкина П.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании Христофоровой Е.А. утратившей право пользования спорной комнатой, выселении ее из этой комнаты и снятии с регистрационного учета, вселении истца в спорную комнату, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для пользования и проживания в спорной комнате, так как у ответчика прекращено право собственности на эту комнату в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам, при этом соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы Христофоровой Е.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что она не относится к лицам, имеющим право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения, судебная коллегия во внимание не принимает. Доказательств того, что Христофорова Е.А. обладает бессрочным правом пользования спорной комнатой, в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела следует, что Христофорова Е.А. обращалась в суд с иском к Орешкину П.Н., ФИО17 о признании за ней права постоянного пользования, права пожизненного наследуемого владения спорной комнатой, признании незаключенным договора купли-продажи спорной комнаты от 13 сентября 2016 года.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска Христофоровой Е.А. о признании за ней права постоянного пользования, права пожизненного наследуемого владения спорной комнатой, признании незаключенным договора купли-продажи спорной комнаты от 13 сентября 2016 года между ФИО17 и Орешкиным П.Н.
При этом суд, отказывая Христофоровой Е.А. в иске, установил, что договор купли-продажи от 13 сентября 2016 года соответствует требованиям законодательства, и его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что Христофорова Е.А. не является лицом, в силу закона сохраняющим право пользования спорным жилым помещением после его приобретения ФИО17 членом его семьи не является, то не имелось оснований для включения в оспариваемый договор купли-продажи сведений о ее правах на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании спорной комнатой со стороны ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Христофоровой Е.А. иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, и применительно к рассматриваемой ситуации эти обстоятельства не являются основанием для отказа в иске Орешкина П.Н.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Христофоровой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка